Апелляционное определение № 11-13458/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0003-01-2024-005415-15

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-3754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13458/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» ФИО5 о законности решения суда, представителя ФИО1 – ФИО6 об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда <адрес> и привести место общего пользования в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>. Ответчик без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома в общем помещении дома установил ограждение.

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, №, — ФИО6

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 извещена, не явилась.

Суд первой инстанции принял решение, которым возложил обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное ограждение с дверью, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда № в <адрес> и привести место общего пользования в первоначальное состояние. Взыскал с ФИО1, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, то обстоятельство, что ФИО1 старший не проживает в спорном доме, свои выводы о возложении обязанности на двух ответчиков суд основывал только на показаниях свидетелей, допрошенных со стороны истца, при этом не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, а также факт установки перегородки и дверей общего имущества на первой этаже подъезда К-ными. Данным помещением пользуется не только ответчики, но и иные собственники дома, которые были допрошены и подтвердили данный факт.

Ответчики ФИО10, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» - ФИО5 о законности решения суда, представителя ФИО1 – ФИО6 об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 202,9 кв.м, до 23 июня 2021 года являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 5/8 доли в праве собственности с 29 августа 2003 года (л.д. 135).

В <адрес> зарегистрированы 5 человек: ответчики ФИО1, ФИО1, третье лицо ФИО7, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 (адресная справка - т. 1 л.д. 95-99).

Ответчиками ФИО10 незаконно установлено ограждение в под лестничном пространстве, где хранятся личные вещи, чем нарушаются права жителей.

Согласно поэтажного плана технического паспорта многоквартирного дома наличие перегородки в под лестничном пространстве первого этажа подъезда <адрес> не предусмотрено.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20 августа 2024 года, признано возведенное ФИО1 ограждение пространства общего пользования собственников под лестничным маршем первого этажа подъезда № МКД самовольным (л.д. 18-25).

В адрес ФИО1 заказным письмом было направлено предписание о приведении общего имущества в первоначальное состояние (л.д. 31, 32), которое не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, возложении на ответчиков солидарной обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение с дверью, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда <адрес> и привести место общего пользования в первоначальное состояние. При этом исходил из того, что указанная отгороженная часть лестничной площадки при строительстве дома не являлась самостоятельным нежилым помещением, перегородка из профнастила с дверью установлена ФИО1 (старшим) и замок ФИО1 (младшим), решение о передаче ответчикам в пользование части лестничной площадки, равно как и решение о предоставлении ответчикам права на установление перегородки с дверью и замком, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В этой связи вывод суда о том, что указанное вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, в частности уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в уменьшении такого имущества путем реконструкции без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец вправе была обратиться с такими требованиями в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по устранению нарушений прав собственников многоквартирного дома суд учел согласованные действия ответчиков, направленные на выполнение реконструкции (перепланировки) в нарушение требований жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 старшего о незаконности возложения на него обязанности по демонтажу перегородки в связи с тем, что он не является собственником квартиры в указанном подъезде несостоятельны, как следует из материалов дела ФИО1, № имеет регистрацию в <адрес> данного дома, кроме того из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что именно ФИО9 (старший) возвел ограждение из профнастила и предоставлял ключи от «колясочной». Затем ФИО9 младший поменял замок и также некоторым собственникам предоставлял ключ от «колясочной».

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная перегородка не была предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, ее установка является перепланировкой общего имущества, которая не согласована в установленном законом порядке, а ответчиком не представлено доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на приведенияе в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 05 декабря 2000 года.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, в остальной части изменить.

Возложить обязанность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного ограждения с дверью, находящееся в под лестничном пространстве первого этажа подъезда <адрес> и привести общее имущество в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 05 декабря 2000 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года