Решение № 12-16/2025 12-343/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 50RS0019-01-2024-005391-33

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 10 января 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамликашвили /Ц.А./- /Б/ на постановление от /дата/ № /номер/, вынесенное Административной комиссией городского округа /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /Ш/,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ № /номер/ Административной комиссии городского округа /адрес/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Защитником ФИО1- /Б/ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по удалению борщевика Сосновского, поскольку /дата/ заключен договор /номер/ на выполнение работ по покосу травы и борщевика трактором /марка/ и роторной косилкой /марка/, сроком выполнения по /дата/. Актом сдачи-приемки выполненных работ от /дата/ подтверждено выполнение работ по покосу травы и борщевика на земельном участке;

Предписания об устранении нарушений ФИО1 не выдавались, уборочные работы за счет средств бюджета муниципального образования на земельном участке не производились, а осуществлялись ФИО1 самостоятельно, соответственно предупредительных мер со стороны административного органа предпринято не было;

Административным органом определенно не установлено и документально не подтверждено произрастание на спорном участке борщевика Сосновского;

Конкретные сведения о месте произрастания, примерной площади произрастания, средняя/примерная высота произрастающего борщевика либо его поросли, наличие либо отсутствие борщевика в стадии цветения/с семенами, административным органом нигде не отражены;

Из материалов дела не усматривается данных о наличии у проверяющего лица специальных знаний/квалификации, позволяющих проверяющему лицу достоверно определить вид растения на обследуемом участке, а именно установить произрастание непосредственно борщевика Сосновского, так как в настоящее время насчитывается от 40 до 70 видов борщевика; в материалах дела отсутствует заключение специалиста об идентификации вида растения, зафиксированного в акте визуального осмотра об обнаружении признаков административного правонарушения, административная комиссия также не определила вид растения;

Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» поскольку выполнялись работы по уничтожению борщевика –механизированный покос; из протокола и обжалуемого постановления следует, что административным органом не установлен сам факт произрастания на спорном земельном участке борщевика Сосновского.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Защитник ФИО1- /Б/ доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что сама проверяла земельный участок после механической обработки. За сезон участок обрабатывался один раз, считает, этого достаточно. Просит жалобу удовлетворить, либо изменить наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника /Б/, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ст.40.1 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 11 минут /дата/ осмотрен земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, площадь участка /данные изъяты/., в ходе осмотра выявлено произрастание на земельном участке сорной растительности, в том числе борщевика «Сосновского», высота которого составляет 55 см. и древесно-кустарниковой растительности. Борщевик Сосновского включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра сделана запись регистрации от /дата/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также ее вина подтверждены материалами дела, в том числе, поручением исполняющего обязанности Клинского городского прокурора о проведении совместной проверки по соблюдению требований земельного и природоохранного законодательства при осуществлении мероприятий по предупреждению распространения на территории Московской области борщевика Сосновского, выпиской из единого государственного реестра недвижимости; фототаблицей к акту осмотра; копией удостоверения /С/, проводившего осмотр земельного участка, о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Определение ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения и особенности произрастания борщевика Сосновского (л.д. 47-60).

Представленные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 вмененного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В подтверждение отсутствие вины в совершении инкриминируемого деяния защитником ФИО1 –/Б/ представлены копия договора на выполнение работ по покосу травы и борщевика от /дата/ и акт сдачи приемки выполненных работ от /дата/.

Представленные доказательства не подтверждают доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку на дату осмотра земельного участка на нем произрастал Борщевик Сосновского высотой 55 см.

Доводы защитника о том, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по удалению борщевика Сосновского не состоятельны, опровергаются результатами осмотра земельного участка, не доверять которым нет оснований.

Доводы защитника /Б/ о том, что за счет средств бюджета муниципального образования на земельном участке уборочные работы не проводились не влияет на объективную сторону правонарушения, поскольку данные работы законодателем возложены на правообладателя земельного участка - в данном случае собственником земельного участка является ФИО1, а не муниципальное образование.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 не выдавалось предписание об устранении нарушения, также не имеют значения для квалификации действий ФИО1, поскольку не охватываются объективной стороной вмененного ей нарушения.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 в ходе осмотра земельного участка с достоверностью установлено, что на нем произрастает борщевик Сосновского, установлено место его произрастания, высота растения.

Так в осмотре земельного участка участвовал /С/, прошедший необходимую подготовку, что подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При назначении наказания Административной комиссией учтен характер совершенного административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отношения к содеянному виновной, судья не находит оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1 постановлением Административной комиссии от /дата/.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления административного органа, либо для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ № /номер/ Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Шамликашвили /Ц.А./ оставить без изменения, жалобу защитника-/Б/-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина