Определение № 12-71/2025 21-750/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-71/2025

Судья 1-ой инстанции: Каралаш З.Ю. Дело № 21-750/2025

(№ 12-71/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года по жалобе на постановление заместителя заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 09 октября 2025 года № ЛО-407/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 09 октября 2025 года № ЛО-407/2024 должностное лицо – директор ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии лесного участка и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Защитником директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 – ФИО2 на постановление должностного лица и решение судьи подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что обжалуемое решение долгое время не выдавалось судом и было получено защитником лица, привлекаемого к административной ответственности лишь 07 ноября 2025 года.

В судебном заседании защитник директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство, просил удовлетворить.

Заместитель заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 25 апреля 2025 года направлена директору ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 22 июля 2025 года почтой, заказным письмом с уведомлением. Однако корреспонденция возвращена в адрес отправителя (Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым) 01 августа 2025 года в связи с истечением срока хранения (ШК <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку направленная директору ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 копия решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года была возвращена в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 01 августа 2025 года, то с учетом положений части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок на подачу жалобы на постановление истекал 11 августа 2025 года.

С жалобой на постановление должностного лица и решение судьи защитник директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд 08 ноября 2025 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом получение защитником директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 – ФИО2 07 ноября 2025 года копии решения судьи от 25 апреля 2025 года, как на то указывает заявитель, не изменяет порядок исчисления срока для подачи жалобы.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Срок для подачи жалобы на решение по делу начинает исчисляться с момента получения копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не зависимо от дня получения постановления его защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для подачи заявителем жалобы на вступившее в законную силу постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2025 года, принятое по жалобе на постановление заместителя заведующего отделом государственной лесной охраны и контроля – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 09 октября 2025 года № ЛО-407/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ТД «Фрегат» ФИО1, отказать.

Судья Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>