Решение № 12-71/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело №12-71/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, занимающий должность заместителя генерального директора ООО «КрымПропан» зарегистрированный и проживающий по адресу: РФ, <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 и 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что по результатам плановой выездной проверки (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРКНМ 77№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная» - II класс опасности, per. № А80-00015-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемого ООО «КрымПропан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 299022, г. Севастополь, <адрес>, были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, допущенные заместителем генерального директора ООО «КрымПропан» ФИО1, перечень которых и обстоятельства совершения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 и 3 КоАП РФ.

В частности, указал, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его права на защиту.

Кроме того полагает, что мировой судья не учел, что за аналогичное правонарушение также был привлечен директор ООО «КрымПропан» ФИО2

Указывает, что мировой судья не учел, что к исполнению своих должностных обязанностей он приступил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) привести все в соответствие с действующим законодательством.

Также полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что по результатам плановой выездной проверки (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРКНМ 77№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная» - II класс опасности, per. № А80-00015-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемого ООО «КрымПропан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 299022, г. Севастополь, <адрес>, были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, допущенные заместителем генерального директора ООО «КрымПропан» ФИО1, перечень которых и обстоятельства совершения подробно изложены в постановлении мирового судьи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №-РП-421- 102-о/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №-РП-421 -102-о/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, составленными уполномоченным должностные лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- копией акта выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и г. Севастополю Крымское управление №-РП- 421-102-о/А от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и г. Севастополю Крымское управление №-РП-421 -102-о/ПО от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания об устранении выявленных нарушений Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и г. Севастополю Крымское управление №-РП-421-102-о/П от ДД.ММ.ГГГГ с проверочным листом;

- копией должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «КРЫМПРОПАН», утвержденной генеральным директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которой заместитель генерального директора ООО «КРЫМПРОПАН» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМПРОПАН» «О назначении аттестованного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМПРОПАН» «О назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию объектов ГНС, использующих СУГ»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМПРОПАН» «О назначении ответственного за сосуды, газопроводы, газовое оборудование, работающее под давлением»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМПРОПАН» «О назначении ответственного лица за эксплуатацию зданий и сооружений ГНС».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности это - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных. объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пп. 2 ч. 1 ст.З Закона № 99-ФЗ). Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий (шт.1 ч. 3 ст.З Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и 111 классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами (в том числе иностранными юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности) регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «н» и «п» - «с» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, судьей не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел, что за аналогичное правонарушение также был привлечен директор ООО «КрымПропан» ФИО2 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не исключает административную ответственность нескольких должностных лиц за совершение одних и тех же нарушений действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учел, что к исполнению своих должностных обязанностей он приступил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) привести все в соответствие с действующим законодательством, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, из которого следует, что мировой судья при вынесения решения учитывал факт приступления ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, как заместителя генерального директора, лишь с апреля 2024 года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей также не являются основанием для отмены либо изменения мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не были известны мировому судье на момент принятия оспариваемого решения, при этом они не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за оба правонарушения, поскольку административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в его минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его права на защиту, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка, направленная ФИО1 по месту его регистрации и проживания в <адрес>, была возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в рамках установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, а само истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что в действиях ФИО1 действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Казацкий