Апелляционное постановление № 22-998/2025 22К-998/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Гончаров О.А. Дело №22-998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Бузыкина А.Н.

адвоката Потемкина Д.А.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.01.2025года, которым в отношении

Б., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17.10.2024года Б. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19.10.2024года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара срок задержания Б. продлен на 72 часа.

22.10.2024года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16.12.2024года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.01.2025года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 16.03.2025года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что постановление суда противоречит требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года №41 в связи с отсутствием в деле фактических данных, подтверждающих реальность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, отсутствуют доказательства, что Б. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия, имеет намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет намерения угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при принятии обжалуемого постановления суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что срок содержания Б. под стражей не соответствует эффективности проводимого предварительного следствия, поскольку следственные действия фактически не проводятся на протяжении длительного времени. Утверждает, что в ходатайстве следователя отсутствуют конкретные данные, указывающие на причастность Б. к совершению инкриминируемого преступления, а судом не дана этому правовая оценка. Также, по мнению автора жалобы, судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, а лишь формально, без непосредственного изучения представленных суду документов, сделана ссылка на отсутствие для этого оснований. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению преступления была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными с ходатайством следователем материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о существенном нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в формальном рассмотрении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, без исследования представленных защитой доказательств, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной органом следствия волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16.03.2025года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.01.2025года, которым в отношении обвиняемого Б. продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко