Апелляционное определение № 33-371/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-3139/2024

№ 33-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Буториной Т.А., рассмотрел 12 февраля 2026 г. в г. Кургане единолично гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Курганской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию г. Кургана «Прометей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 17 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-3139/2024, в отношении МУП г. Кургана «Прометей» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20 февраля 2025 г. МУП г. Кургана «Прометей» реорганизовано путем преобразования в ООО «Прометей». Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 4 апреля 2025 г. № 91-л внесены изменения в Реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес> из управления ООО «Прометей» и в части включения сведений о данном многоквартирном доме в перечень домов ООО «УК «Шестнадцатый район» с 5 апреля 2025 г. Заявитель полагал, что прекращение у ООО «Прометей» прав и обязанностей управляющей компании на основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области является основанием для возникновения таких прав и обязанностей у вновь назначенной управляющей компании в силу положений жилищного законодательства, поскольку управление многоквартирным домом характеризуется принципом непрерывности.

Заявитель просил суд произвести замену должника по исполнительному производству №-ИИ, возбужденному 17 марта 2025 г. в отношении ООО «Прометей», на его правопреемника ООО «УК «Шестнадцатый район».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. заявление ООО «Прометей» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Прометей» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что права и обязанности ООО «Прометей» по исполнению судебного акта не перешли к ООО «УК «Шестнадцатый район». Вновь приводит доводы, изложенные в заявлении, и указывает на то, что при смене управляющей компании ООО «Прометей» на ООО «УК «Шестнадцатый район» в период длящегося неисполнения решения суда обязательство по устранению выявленных судом нарушений правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, не исполненное ООО «Прометей», в управлении которого находился многоквартирный дом, не прекратилось и перешло к ООО «УК «Шестнадцатый район», которому дом был передан в управление. Настаивает на том, что прекращение у ООО «Прометей» прав и обязанностей управляющей компании является основанием для возникновения таких прав и обязанностей у вновь избранной управляющей компании.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2024 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Курганской области к МУП г. Кургана «Прометей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворены. Бездействие МУП г. Кургана «Прометей», выразившееся в невыполнении действий по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Кургане, направленных на соблюдение обязательных требований, признано незаконным. На МУП г. Кургана «Прометей» возложена обязанность выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осушение подвального помещения дома, восстановить тягу в вентиляционных каналах в <адрес>, организовать регулярную уборку мест общего пользования от мусора и пыли.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2024 г.

На основании вышеуказанного решения суда 24 февраля 2025 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

17 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области по исполнительному документу в отношении должника МУП г. Кургана «Прометей» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные об исполнении требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2025 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника МУП г. Кургана «Прометей» на его правопреемника ООО «Прометей».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о прекращении исполнительного производства отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Прометей» полагало, что права и обязанности ООО «Прометей» по исполнению судебного акта перешли к ООО «УК «Шестнадцатый район».

Оставляя заявление ООО «Прометей» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности ООО «Прометей», в том числе, по исполнению судебного акта, не перешли к новой управляющей компании ООО «УК «Шестнадцатый район», в связи с чем оснований для правопреемства не имеется.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы, основанием для производства правопреемства является замены стороны в обязательстве, при этом замена стороны спора может происходить как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии исполнения судебного акта. Иными словами, при замене стороны в обязательстве (стороны в споре) обязанным лицом по исполнению решения суда по отношению к кредитору становится новое лицо.

В свою очередь, законодателем определены основания для перемены лица в обязательстве в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаны иные основания, предусмотренные законом как то: смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лица в обязательстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, перечень оснований процессуального правопреемства в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит закрытый характер.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал на возможность замены выбывшей стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, с учетом установленных судом юридических фактов, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

Сходные правоотношения возникли в данном деле в результате передачи многоквартирного жилого дома в управление иной управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 1).

Согласно пункту 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, в отношении которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления ввиду избрания новой управляющей компании, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, принимая на себя управление многоквартирным домом, управляющая компания в силу специфики жилищных отношений занимает место предыдущего лица, осуществляющего управление, получая как право взимания неуплаченных платежей, так и обязанность исполнить невыполненные предыдущей управляющей компанией обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии от <...> № осуществляло МУП г. Кургана «Прометей» (после реорганизации - ООО «Прометей»).

Рассматривая дело по существу, суд возложил на МУП г. Кургана «Прометей» (после реорганизации – ОО «Прометей») решением от 8 мая 2024 г. обязанности по выполнению конкретных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, которые названное юридическое лицо обязано было выполнить в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения предусмотренных законом минимальных стандартов благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

Между тем, приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 4 апреля 2025 г. № 91-л внесены изменения в Реестр лицензий Курганской области, согласно которым исключены сведения о многоквартирных домах, в том числе, по адресу: <адрес>, у ООО «Прометей», сведения о данном многоквартирном доме с 5 апреля 2025 г. включены в перечень домов ООО «УК «Шестнадцатый район».

Таким образом, с 5 апреля 2025 г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Шестнадцатый район».

При таких обстоятельствах, ООО «Прометей» с момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий о ней не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, по выполнению действий по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, направленных на соблюдение обязательных требований, которые возложены на ООО «Прометей» решением суда, поскольку управление многоквартирным домом перешло к ООО «УК «Шестнадцатый район».

По смыслу указанных выше правовых норм, со сменой управляющей компании обязательство по устранению установленных судом нарушений правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, не исполненное юридическим лицом, в управлении которого находился многоквартирный дом, не прекратилось. Данное обязательство перешло к новому юридическому лицу, которому этот дом передан в управление, поскольку управление многоквартирным домом предполагает обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома в соответствие с установленными стандартами и правилами, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что не исключает право нового должника на взыскание с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Учитывая, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Кургане перешло к ООО «УК «Шестнадцатый район», то новой управляющей компании перешли и обязанности, установленные заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2024 г. для ООО «Прометей», управлявшего многоквартирным домом до апреля 2025 г.

Поскольку спор рассмотрен в рамках жилищных отношений, из которых одна из сторон выбыла в результате замены управляющей организации, в данном случае требования о правопреемстве заявлены только по требованиям о возложении обязанности произвести работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вновь избранной собственниками управляющей компании перешли неисполненные прежней управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в оспариваемом определении об обратном.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением заявления ООО «Прометей» о замене должника в исполнительном производстве на действующую управляющую компанию ООО «УК «Шестнадцатый район».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем случае будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника ООО «Прометей» в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3139/2024 по иску Государственной жилищной инспекции Курганской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район».

Судья Т.А. Буторина