Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-640/2017

К делу № 2-640/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 04 июля 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 176 878 рублей, штраф в размере 88 439 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 600 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1 790 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что

27.01.2017 года в 18.30 часов водитель Г.Л., управляя автомобилем Ниссан Almera г/н №, на перекрестке ул. Келермесская - пер. Фестивальный г. Белореченска Краснодарского края не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ 320i г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, движущимся по главной дороге. Виновной в совершении данного ДТП была признана Г.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ряд механических повреждений. Истец собрал необходимый пакет документов и 01.02.2017 года обратился в страховую компанию Г.Л. - ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 08.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 400 рублей. Однако выплаченная ему сумма явно была занижена. В этой связи истец воспользовался услугами независимого оценщика, об осмотре уведомил ответчика телеграммой, которую представители ПАО «Росгосстрах» получили 16.02.2017 года, однако на осмотр 20.02.2017 года не явились. 11.03.2017 года, после оценки ущерба независимым оценщиком, он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу в страховой выплате и ранее перечисленной суммой. 17.03.2017 года данная претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило до настоящего времени. В настоящее время, в ходе судебного производства, ИП ФИО3 была проведена судебная оценочная экспертиза № 46/17 от 13.06.2017 года, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП, произошедшего 27.01.2017 года, с учетом износа, составили 261 278 рублей. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 176 878 руб. /261278 руб. - 84400 руб./. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 88 439 рублей, денежную компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5600 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения, где указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 84 400 рублей. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил истцу о необходимости предоставления отчета независимого оценщика, однако данный документ до настоящего времени не представлен. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Что касается штрафа, то сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до 500 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2017 года в 18.30 часов водитель Г.Л., управляя автомобилем Ниссан Almera г/н №, на перекрестке ул. Келермесская - пер. Фестивальный г. Белореченска Краснодарского края не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца БМВ 320i г/н №, под его управлением. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является Г.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 08.02.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 400 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. В данной связи истец воспользовался услугами независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 034/17 от 21.02.2017 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 263 266, 06 руб. Однако доплата страховой выплаты ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы в размере 5600 рублей также ответчиком не оплачена. 11.03.2017 года, после оценки ущерба независимым оценщиком, он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу в страховой выплате и ранее перечисленной суммой. 17.03.2017 года данная претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), касающиеся повышения лимита страховых выплат, порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и пр.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного производства была проведена судебная автотехническая экспертиза № 46/17 от 13.06.2017 г., согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП, произошедшего 27.01.2017 года, с учетом износа, составили 261 278 рублей (л.д. 98-123). Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 176 878 руб. /261278 руб. - 84400 руб./. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай у истца наступил после 01.09.2014 г., а именно ДТП произошло 27.01.2017 г., то подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 88 439 руб. (176 878 руб.:2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, но в меньшем размере - 3000 рублей.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Однако заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует затраченному им времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, общему количеству судебных заседаний в суде первой инстанции, в данной связи суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей, а всего 6790 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере страховую выплату в размере 176 878 рублей, штраф в размере 88 439 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы - 5600 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 280 707 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 6007 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 46/17 от 13.06.2017 г., производство которой было поручено эксперту ФИО3, составили 15 000 рублей, ответчиком экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, расположенного по адресу: 350020, <...>, ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 176 878 рублей, штраф в размере 88 439 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы 5 600 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 280 707 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 6007 рублей 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в пользу эксперта ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 15 000 рублей /получатель ФИО3, отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 231043001, к/с №, БИК 040349602, р/с №/.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний