Решение № 2-3313/2025 2-77/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-77/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Сервис-Комплекс» к ООО «СетиКом», ООО «Плаза-Комплекс» о признании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Комплекс» обратился в суд иском к ООО «СетиКом», ООО «Плаза-Комплекс» о признании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании недействительными.

В обосновании исковых требований указал, что общим собранием собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределение между собственниками в пользу ООО «СетиКом» суммы ущерба в размере 184 374 рублей, взысканного на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> с ООО «СетиКом» в пользу ФИО2 по делу № (п.3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным решением общего собрания на ООО «Сервис-Комплекс» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 64 954 рублей 96 копеек в пользу ООО «СетиКом». Решение собрания является ничтожным по следующим основаниям: в п. 3 Протокола содержится следующая формулировка: «Ответственность за причиненный ущерб несут исключительно собственники нежилых помещений в здании». Данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому именно невыполнение истцом обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, а именно: фасада здания, привело к причинению ущерба в результате падения облицовочного камня на автомобиль. Тем самым решение общего собрания собственников противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам, принято по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда, за пределами компетенции общего собрания собственников. Кроме того, управляющей компанией не приняты меры для оспаривания решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, собственники помещений не привлечены к участию в деле, не имели возможности предпринять действия для избежания для них негативных последствий, в виде перераспределения обязанности по возмещению убытков. Руководитель ответчика ООО «Плаза-Комплекс» - одного из собственников нежилых помещений, принимавших участие в голосовании по вопросу о распределении ущерба, является супругом руководителя управляющей компании, лицом, заинтересованным в распределении ущерба между собственниками с целью снижения финансовой нагрузки на юридическое лицо. Таким образом, один из собственников нежилых помещений общего собрания ООО «Плазма-Комплекс» злоупотребил своим правом на голосование на общем собрании с целью освобождения аффилированного лица от ответственности, установленной судебным актом. Иных разумных, достаточных и экономически обоснованных оснований для принятия решения о перераспределении бремени несения убытков в виде компенсации ущерба в Протоколе не содержится.

Решение собрания является недействительным по следующим основаниям: в протоколе зафиксирован факт неучастия представителя истца в голосовании по 3 и 4 вопросам повестки дня. Истец является собственником помещений, площадь которых составляет 34,99 % от общей площади находящихся в собственности помещений самым крупным собственником помещений в здании. Данное положение протокола не соответствует действительности, так как бюллетени для голосования были направлены истцом ответчикам в установленном порядке. Тем самым, при подсчете голосов, поданных при голосовании по вопросам 3 и 4 повестки дня, неправомерно не учтены голоса истца, что привело к отражению в протоколе неверных результатов голосования. Указанное обстоятельство является нарушением порядка принятия решения и влечет недействительность указанных решении.

В протоколе не указаны сведения о направлении истцом документов, содержащих сведения о голосовании, результаты голосования не соответствуют действительности, что влечет недействительность результатов собрания.

Результатом оспариваемого собрания явилось переложение на истца денежного обязательства, ранее возложенного судебным решением, без предоставления управляющей компанией истцу какого–либо встречного исполнения. Последствия принятия оспариваемого решения собрания содержат признаки дарения.

По указанным основаниям истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: № ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пунктах 3 и 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика ООО «СетиКом» ФИО13 возражала удовлетворению исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО Издательский дом «Все для вас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО14" (Волгоградский филиал) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Компания" Эластомер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил м.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Парм-ГИНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО "Поликлиника ОКБ "Роботы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Рилмет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО21 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО23 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ЮгЭкоПроект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здания, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, статьи 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сервис-Комплекс» является собственником нежилых помещений, находящихся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес> встроенное нежилое помещение производственного назначения общей площадью 38,7 кв.м. с условным номером №, встроенное нежилое помещение производственного назначения общей площадью 38,8 кв.м. с условным номером №, нежилое помещение общей площадью 528,7 кв.м с условным номером №, нежилое помещение общей площадью 453,5 кв.м. с условным номером №, нежилое помещение общей площадью 645,8 кв.м с условным номером №, нежилое помещение общей площадью 1149,7 кв.м с условным номером №, нежилое помещение общей площадью 705,4 кв.м с условным номером №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением собственников нежилых помещений, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СетиКом» было избрано управляющей компанией в нежилом здании.

Таким образом, управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «СетиКом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Сети-Ком» был заключен договор № на обслуживание административного здания.

Согласно Приложению № к договору размер доли собственника ООО «Сервис-Комплекс» составляет 35,03 % (3 560,6 кв.м.).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «СетиКом» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СетиКом» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 173 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 674 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, отказав в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины».

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктами 3 и 4 повестки общего собрания явились распределение суммы к возмещению по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СетиКом» о возмещении ущерба, судебных расходов между собственниками нежилых помещений и об определении места хранения протокола по итогам внеочередного общего собрания собственников.

Решения собственников нежилых помещений в здании оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений составляет 10176,5 (100%); количество лиц, принявших участие в общем собрании 9304,6 (91,43%).

Общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 9304,6 кв.м., что составляет 91,43% от общего количества голосов.

По третьему вопросу повестки дня по итогам голосования решили («ЗА» – проголосовали 4762,3 голосов (82,91%), «ПРОТИВ – 173,0 голосов (3,01%), «Воздержался» - 808,70 голосов (14,08%).

По четвертому вопросу повестки дня по итогам голосования решили («ЗА» – проголосовали 5 744 голосов (100%), «ПРОТИВ – 0 голосов (0%), «Воздержался» - 0 голосов (0%).

Указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания ФИО15 и секретарем общего собрания ФИО16

Согласно указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом административном здании рассмотрены, обсуждены и приняты решения по всем вопросам повестки дня, по итогам голосования решено, в том числе:

- распределить сумму, установленную судебным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СетиКом» о возмещении ущерба в размере 184 374 рубля (173 000 рублей – возмещение ущерба, 6 764 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения), между всеми собственниками нежилых помещений в нежилом административном здании по адресу: <адрес>, в пределах доли, принадлежащей им в общем имуществе. Распределенная таким образом сумма для каждого собственника подлежит перечислению на расчетный счет ООО «СетиКом» в течение 10 календарных дней со дня принятия решения собранием о распределении указанной суммы. Собственникам помещения (или его представитель) принимает во внимание тот факт, что распределение расходов по вышеуказанному вопросу повестки дня будет проведено с учетом того, что доля ФИО22 0,68% будет распределена на всех других собственников помещений в здании по причине того, что взыскать расходы с данного собственника на сегодняшний день не представляется возможным – местонахождение собственника неизвестно, на имущество наложен арест;

- определено место хранения протокола: адрес местонахождения ООО «СетиКом» - <адрес>

На долю ООО «Сервис-Комплекс» как собственника нежилых помещений приходится 64 954 рубля 96 копеек, исходя из расчета 184 374 *35,23%.

Истец ООО «Сервис-Комплекс» участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом административном здании принимал, что подтверждается представленным ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «СетиКом» заполненным бланком решения.

При этом, истцом представлен только первый лист решения по вопросам № и № (т.1 л.д.142).

Вторая страница решения истцом в адрес ответчика ООО «СетиКом» не представлена, в связи с чем, в протоколе указано, что ООО «Сервис-Комплекс» по 3 и 4 вопросам не голосовал, количество голосов, принадлежащих ООО «Сервис-Комплекс» не учитывалось, расчеты по голосованию по 3 и 4 вопросам произведены с учетом того, что общее количество голосов собственников, проголосовавших по данным вопросам составило 5 744,00 голосов (100%).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ООО «СетиКом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Сервис-Комплекс» о взыскании задолженности в сумме 64 954 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14862/2025 от 08.08.2025 года с ООО «Сервис-Комплекс» в пользу ООО «СетиКом» взыскана задолженность в размере 64 954 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сервис-Комплекс» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-14862/2025 от 05 ноября 2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2025 года (мотивированное решение от 14 августа 2025 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2025 года вступило в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-14862/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение общего собрания по вопросу повестки дня № не содержит признаков злоупотребления правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности. Собрание собрало необходимый кворум и признано состоявшимся. По всем вопросам, вынесенным на повестку дня собрания были приняты решения большинством голосов. Результаты собрания надлежащим образом оформлены и своевременно направлены всем собственникам нежилых помещений в нежилом здании.

Кроме того, указанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Комплекс» участвовало в данном собрании и воздержалось от голосования по вопросам № и №, при этом возражений не высказало.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны и для участников настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.).

При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Таким образом, добросовестность ООО «СетиКом» установлена судебными актами арбитражных судов с участием тех же лиц.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2025 года и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-14862/2025 от 05.11.2025 года вступили в законную силу.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения общего собрания собственников помещений противоречат основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что кроме истца, никто из собственников помещений нежилого административного здания, не оспаривает ни свое участие в собрании, ни свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Данное решение общего собрания собственников оспаривается истцом в том числе, по тому основанию, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Вместе с тем, статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено следующее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе следующие вопросы:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 части 2 статьи);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1 части 2 статьи);

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи);

- другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи).

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащим им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей об общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из смысла статей 37, 39, ч.1 ст.158 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в нежилом здании обязаны нести расходы не только на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм жилищного законодательства, вопреки мнению истца, указанный вопрос непосредственно отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, а потому полагать, что решение было принято за пределами компетенции общего собрания, у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 44, частей 3 и 4 статьи 45, части 5 статьи 46, части 3 статьи 47, части 1 статьи 48, статей 161, 162 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-Комплекс».

Судом установлено, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для принятия решений.

Таким, образом, при принятии решений в голосовании приняли участие собственники помещений в нежилом административном здании, обладающие более 50% голосов, что обеспечило необходимый кворум и правомочность собрания.

При изучении представленных суду сведений, суд считает, что при проведении собрания имелся необходимый кворум для принятия решений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решений общего собрания недействительными.

Суд также учитывает, что при подсчете голосов, голосующих за принятие или непринятие решений на оспариваемом собрании, голос истца не мог повлиять на результат голосования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для истца.

Решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов, сформулированных в его повестке, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Комплекс» к ООО «СетиКом», ООО «Плаза-Комплекс» о признании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании недействительными отказать.

Кроме того, представителем ответчика ООО «СетиКом» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истец участвовал в данном собрании, но воздержался от голосования по 3 и 4 вопросам, при этом возражений не высказывал, что свидетельствует о том, что ООО «Сервис-Комплекс» должно быть известно о проведении собрания, о принятом решении по вопросу повестки дня № и № с момента вынесения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение об итогах внеочередного общего собрания было направлено и доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками электронных направлений.

Кроме того, выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Сервис-Комплекс» является юридическим лицом, собственником помещений в нежилом административном здании и должно было принять все возможные меры, направленные на своевременное получение информации, необходимой для реализации прав и обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что выписку из протокола общего собрания он не получал, опровергается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СетиКом» в адрес ООО «Сервис-Комплекс» направило выписку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту a.fainshtein@mail.ru (т.1 л.д.105).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СетиКом» в адрес ООО «Сервис-Комплекс» на электронную почту a.fainshtein@mail.ru направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно отчету о доставке, электронное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СетиКом» в адрес ООО «Сервис-Комплекс» направлялся бланк решения (бюллетеня) для голосования на электронную почту <данные изъяты> (т.1 л.д.135).

Согласно отчету о доставке, электронное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139).

Таким образом, для обмена корреспонденцией сторонами использовалась электронная почта <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ООО «Сервис-Комплекс» знал о состоявшемся общем собрании собственников помещений и о решениях, принятых этим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания.

Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что руководители ООО «СетиКом» и ООО «Плаза-Комплекс» являются супругами и голоса юридических лиц не должны были учитываться не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Комплекс» к ООО «СетиКом», ООО «Плаза-Комплекс» о признании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Комплекс» к ООО «СетиКом», ООО «Плаза-Комплекс» о признании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.

Судья: В.С. Арташ