Апелляционное постановление № 22К-1601/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22К-1601/2018

Судья: Милованов А.С. Материал № 22-1601


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого П.В.Ю.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 1 марта 2018 года, которым П.В.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.В.Ю., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.Ю., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда - несостоятельными. В доводах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в случае изменения ему меры пресечения он обязуется являться к следователю и суд, имеет постоянное место жительства в <адрес>, его родственники обязуются его зарегистрировать в установленном законом порядке, до заключения под стражу он был трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Обращает внимание на наличие выявленного у него заболевания в виде сахарного диабета 2 степени, которое, по его мнению, препятствует его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест с нахождением в лечебном учреждении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.В.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не исключается возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого.

В соответствии с ч. 14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, на момент рассмотрения судом ходатайства П.В.Ю. находился в Филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России на стационарном лечении с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа». По состоянию здоровья на момент рассмотрения ходатайства следователя принимать участие в судебном заседании не мог, ориентировочная дата выписка - март 2018 года. В соответствии с требованиями закона, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, и, с учетом мнения участников судебного заседания, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии П.В.Ю., о чем принял соответствующее решение. Во исполнение требования закона в судебном заседании участвовал защитник.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.В.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 6 ноября 2017 года П.В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности П.В.Ю., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания П.В.Ю. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.В.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому П.В.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.В.Ю. и его состоянии здоровья, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции из медсанчасти СИЗО, оказывается в условиях содержания под стражей. Также П.В.Ю. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей П.В.Ю. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении П.В.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 1 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей П.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья