Приговор № 1-139/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-139/2021

Уголовное дело № 1-139/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 28 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 09 апреля 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2021 года около 22:50 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<адрес> №», расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – алкогольного напитка виски марки «Forest Cat», принадлежащего ИП «<данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, похитил с полки торгового зала алкогольный напиток виски марки «Forest Cat», положив его во внутренний карман своей куртки, после чего прошел на кассу указанного магазина, где был застигнут охранником ФИО2 находившейся в торговом зале и, наблюдающей посредством камер видеонаблюдения за действиями ФИО3 Не отреагировав на требования ФИО2. рассчитаться за алкогольный напиток, ФИО3, осознавая, что факт изъятия похищенного алкогольного напитка стал известен ФИО2 проигнорировал ее требования и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, выбежал из магазина «<адрес> №», тем самым открыто похитив алкогольный напиток виски марки «Forest Cat», принадлежащий ИП «<данные изъяты>.» стоимостью 417 рублей 15 копеек.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1., государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО3 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, открыто похитил алкогольный напиток, выбежав из магазина, после чего скрылся с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учетах в специализированных органах и учреждениях не состоит; имеет <данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения;

- добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, в деяниях ФИО3 суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, а именно: предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение и снижение внутреннего контроля за ним связывает исключительно с употреблением алкоголя, и целью совершения преступления явилось именно желание употребления спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, на срок, который, по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления виновного, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 – адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО3 – Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.