Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017 ~ М-1582/2017 М-1582/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1626/2017

К делу № 2-1626/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 04 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л. действующего по доверенности № 237 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №590, расположенном по адресу: <...> Г. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 26 октября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21.09.2016 года по 26.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине в размере 46373 рубля 08 коп.

Поскольку вмежинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек : 46373,80/2=23186,90 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 26.10.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 составила 23186 рублей 90 коп.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 26.10.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2 составила 23186 рублей 90 коп.

22 ноября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 26.10.2016 года по 22.11.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в размере 127477 рублей 37 коп.

Поскольку в межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек : 127477,37/3=42492,46 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 22.11.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 составила 42492 рублей 46 коп.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 22.11.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2 составила 42492 рубля 46 коп.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 22.11.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО3 составила 32192 рубля 45 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 65679 рублей 36 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1821 рубль 43 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 57327 рублей 29 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1589 рублей 81 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 32192 рубля 45 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 892 рубля 76 коп.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 03.04.2015 года №426-Лв, и уволена в соответствии с приказом от 05.12.2016 года № 755-Лс.

ФИО2 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 20.09.2016 года №568-Лс, и уволена в соответствии с приказом от 25.11.2016 года № 734-Лс.

ФИО3 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 25.10.2016 года №642-Лс, и уволена в соответствии с приказом от 02.12.2016 года № 754-Лс.

21.09.2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказу от 24.10.2016 г. №366-16-РО/С в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 328492 рубля 33 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 374265 рублей 47 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 45773 рубля 14 коп. С учетом естественной убыли 5742 рубля 05 коп. сумма недостачи товара составила 40031 рубль 09 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода в магазине составил 219706 рублей 71 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 226714 рублей 34 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 7007 рублей 63 коп. С учетом естественной убыли 664 рубля 92 коп. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец периода составила 46373 рубля 08 коп.

Поскольку вмежинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек : 46373,80/2=23186,90 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 26.10.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 составила 23186 рублей 90 коп.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 26.10.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2 составила 23186 рублей 90 коп.

На основании приказу от 18.11.2016 года №43-16-РО/СТ 22 ноября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 26.10.2016 года по 22.11.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 00 рублей 0 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 96451 рубль 82 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 96451 рублей 82 коп. С учетом естественной убыли 4406 рублей 71 коп. сумма недостачи товара составила 92045 рублей 11 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода в магазине составил 00 рублей 0 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 36026 рублей 92 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 36029 рублей 92 коп. С учетом естественной убыли 594 рубля 66 коп. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец периода составила 127477 рублей 37 коп.

Поскольку в межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек : 127477,37/3=42492,46 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 22.11.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 составила 42492 рублей 46 коп.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 22.11.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2 составила 42492 рубля 46 коп.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 22.11.2016 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО3 составила 32192 рубля 45 коп.

03.11.2016 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4304 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19401 от 01.09.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 65679 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один ) рубль 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 57327 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 32192 (тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 76 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.