Апелляционное постановление № 22-3533/2021 от 13 августа 2021 г.

Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-3533/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Архиповой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года, которым

Санников И. И.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1. 22 июля 2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 октября 2020 года;

2. 24 ноября 2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 22 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней; постановлением этого же суда от 21 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора (3 июня 2021 года) с учетом справки Благовещенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (л.д.56) составляет 1 год 2 месяца 12 дней,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2020 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- постановлено осужденному проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Санников признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. В обоснование ссылается на то, что Санников как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полностью признал вину; по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств; судом учтены удовлетворительные характеристики в отношении осужденного с места жительства и от участкового уполномоченного; Санников добросовестно отбывал наказание по приговору от 24 ноября 2020 года; им совершено преступление небольшой тяжести, поэтому у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что способствовало бы достижению цели исправления осужденного. По мнению автора жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства суду надлежало учесть и состояние здоровья ФИО1, исходя из заключения комиссии экспертов № 228 от 14 апреля 2021 года. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка противоправных действий ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, с которыми Санников совместно проживет и участвует в их содержании.

Состояние здоровья виновного не относится к числу обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной нормы закона, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с изложенным довод жалобы адвоката о необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Что касается психического состояния здоровья ФИО1, на которое обратил внимание адвокат в жалобе, то, как следует из содержания приговора, оно получило надлежащую оценку при проверке судом возможности осужденного нести ответственность за содеянное и учитывалось при назначении наказания в качестве данных о его личности.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров не нарушены. Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания определены верно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.Н. Пенкина