Апелляционное определение № 33-11048/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Саункина В.В. дело № 33-11048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-508/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано истечением у ответчика лицензии ДД.ММ.ГГГГ, наличием задолженностей по иным решениям судов, задолженности по налогам, что, по мнению истца, может привести к ликвидации организации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения просит его отменить, мотивируя тем, что истцом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика ликвидировать организацию. Отказ в обеспечительных мерах по причине затруднительности исполнения задолженности перед другими лицами противоречит законодательству.

В возражениях на частную жалобу директор общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» ФИО3 просит определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, обстоятельствах, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Жиронвским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» заключено соглашение № <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца на сумму 170 800 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения, ущерб подлежит возмещению тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 900 руб.

В подтверждение обязательств по соглашению ответчиком предоставлено платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб.

Из предоставленных ответчиком сведений с официального сайта ФССП России в сети «Интернет» следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой сервис» возбуждено одно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. (л.д. 87).

Представленные материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в данном случае каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку организация, являющаяся ответчиком в настоящий момент не ликвидирована, между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, которое ответчиком исполняется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункта.16 вышеуказанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в т.ч. возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как разъяснено в пунктах 17 - 18 названного Постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Истечение срока лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей компании многоквартирного дома не предполагает обязательной ликвидации юридического лица. Доводы истца о намерении ответчика ликвидировать организацию в связи с истечением лицензии, наличии значительной задолженности перед другими кредиторами не подтверждается материалами дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестное поведение ответчика по делу, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не установлено, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья