Апелляционное определение № 33-116/2026 33-9689/2025 от 20 апреля 2026 г.

№...

УИД№...RS0№...-03

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-9689/2025)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО39,

судей Багаутдиновой А.Р., Галиева Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционным жалобам представителя Управления земельных и имущественных отношений городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО38, представителя ФИО35 ФИО36 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО39, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО35, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ. Ранее указанному дому присваивались различные адреса и территория, на которой расположен дом, входила в состав адрес Республики Башкортостан, а затем вошла в состав адрес.

дата ФИО35 обратилась в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО15, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО3, ФИО7, Юруткиной-ФИО14, ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка площадью 15523 кв. м. с кадастровым номером ... принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, занятого принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером ... расположенным по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков.

Требования ФИО35 были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 15523 кв. м с кадастровым номером ... по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, с расположенными на нем производственными помещениями и в результате проведения работ по инвентаризации границ земельного участка выяснилось, что на принадлежащем ФИО35 земельном участке находится часть жилого дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности. ФИО35 в обоснование исковых требований также указывала, что законных оснований по владению и пользованию земельным участком, занимаемым жилым домом, у ответчиков не имеется, земельный участок под жилым домом не сформирован и на кадастровом учете не стоит, собственниками жилого дома самовольно установлено ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что нарушает права ФИО35 по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (дело №...) постановлено: обязать ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО7, Юруткину-ФИО14, ФИО14, ФИО6 освободить часть земельного участка площадью 15523 кв. м с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащего ФИО35, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, занятого принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером 02:47:000000:2403, расположенного по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО15, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО3, ФИО7, Юруткиной-ФИО14, ФИО14,М, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем сноса строений и ограждений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО35 – без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации дата ФИО35 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... определением суда апелляционной инстанции от дата была назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №.../СССТЭ-06/2021 от дата установлено, что жилое здание с кадастровым номером ... по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, является многоквартирным жилым домом.

По результатам инженерно-технического исследования установлено, что в соответствии с техническим паспортом от дата на здание, расположенное по адресу адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», и натурным осмотром от дата жилой дом фактически состоит из пяти отдельных квартир – структурно-обособленных помещений в здании многоквартирного дома, состоящих из нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, при этом квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к зданию жилого дома.

Экспертизой и материалами дела установлено, что жилой дом возведен в 1976 г., сведения о границе землепользования жилого дома установлены в техническом паспорте домовладения от дата; сведения об изменении контура жилого дома в результате реконструкции адрес получены в результате технической инвентаризации и зафиксированы в техническом паспорте жилого помещения – адрес от дата

При проведении экспертизы в результате исследования материалов технической инвентаризации экспертом установлено, что адрес была подвержена реконструкции, выраженной в соответствии с техническим паспортом от дата в пристройке к комнате №... площадью 17,1 кв. м. дополнительных помещений комнаты площадью 11,5 кв. м и комнаты (санузел) площадью 6,7 кв. м, пристройке к комнате площадью 11,8 кв. м. дополнительного помещения (кухня) площадью 9,5 кв. м.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости на дату проведения экспертизы и на даты вынесения судебных актов по гражданскому делу №..., здание (жилой дом) с кадастровым номером 02:47:000000:2403, имело площадь 1 кв. м, было указано, что сведения о здании (жилом доме) были внесены в государственный кадастр недвижимости дата как «виртуальный» объект. Виртуальные объекты создавались для государственного кадастрового учета и не содержат полную информацию. Сведения о том, что дом по адресу адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 02:47:000000:2403, расположенный по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес – один и тот же жилой дом, отсутствовали. По данным геодезической съемки от дата, проведенный в рамках назначенной по делу экспертизы, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером ..., по сведениям, содержащимся в ЕГРН, пересекает часть контура жилого здания, а именно часть адрес площадью 28 кв. м. расположена на земельном участке площадью 15523 кв. м с кадастровым номером ..., и часть этого участка необходима для обслуживания многоквартирного жилого дома. Установлено несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 сведениям ЕГРН, что является следствием ошибки в документе, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка.

Исходя из местоположения объектов и границы территории домовладения на основании данных технической инвентаризации, содержащихся в техническом паспорте домовладения по адресу адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», от дата, экспертом сделан вывод о том, что межевая граница домовладения была расположена от контура здания на минимальном расстоянии 3,3 м. В результате реконструкции адрес указанное минимальное расстояние было уменьшено на 2,31 м и после реконструкции составило 0,99 м, то есть реконструкция квартиры произведена в пределах границ землепользования, установленных техническим паспортом от дата Далее экспертом сделан вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, была смещена в сторону жилого дома не менее чем на 0,99 м. В ходе рассмотрения гражданского дела №... также установлено несоответствие адреса жилого дома и находящихся в нем квартир, получены сведения о том, что территориально жилой дом, имеющий адрес адрес, д. Геофизиков, адрес, расположен на территории адрес. Истцами направлено обращение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес, в котором истцы указали, что многоквартирный жилой дом – одноэтажное капитальное здание, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, ранее территориально был расположен в адрес и имел адрес: адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», здание №.... Затем многоквартирному жилому дому был присвоен адрес адрес станция, адрес (документов о присвоении данного адреса у истцов не имеется), а квартиры в доме имели разные адреса, на кадастровый учет дом был поставлен как виртуальный объект. В обращении истцы просили обратить внимание на то, что разночтения в адресах квартир, несоответствие адреса многоквартирного жилого дома его территориальному расположению препятствует им в осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания и просили привести в соответствие с территориальным расположением и адресным планом городского округа адрес адреса многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир, принадлежащих им на праве собственности. Решением Главного управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес от дата жилому дому присвоен адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата, запись регистрации ... от дата; ФИО5, ФИО17 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... дата; ФИО6, ФИО33 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:47:...:264-02/372/2020-4 от дата

После присвоения адреса многоквартирному жилому дом он был идентифицирован с жилым домом с кадастровым номером ... г. постройки по адресу адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово» площадью 261 кв. м, и сведения о присвоении адреса: адрес, д. Мокроусово, адресБ, объекту с вышеназванным кадастровым номером внесены в ЕГРН. Право собственности на все квартиры в жилом доме зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, но общая площадь жилого дома отличается от площади жилого дома с кадастровым номером 02... сведения о котором ранее внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью уточнения местоположения здания с кадастровым номером ... истцы обратились в Управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением, приложив технический план здания, содержащий заключение кадастрового инженера. дата в государственном кадастровом учете изменений заявленного здания истцам отказано по тем основаниям, что представленный технический план не содержит кадастрового номера земельного участка, в пределах которого здание расположено, и отсутствуют документы, подтверждающие узаконение реконструкции здания, выявленной при проведении правовой экспертизы представленных документов.

Истцы направили обращение в Администрацию городского округа адрес, содержащее просьбу провести работы по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой адресБ по адрес д. Мокроусово адрес, подготовить документы для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка и внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 15523 кв. м, с кадастровым номером 02:55:051004:41, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, с учетом заключения экспертизы, выводы которой содержаться в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...).

Истцам разъяснено, что формирование земельного участка невозможно, поскольку первоначально необходимо произвести государственный кадастровый учет изменений здания жилого дома, часть здания расположена на территории смежного земельного участка и имеется спор о местоположении границ. ФИО35, несмотря возражения истцов, осуществила снос ограждения земельного участка, существовавшего на местности более 30 лет, и возвела новое ограждение, согласовать границы земельного участка с учетом заключения экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка отказывается. Формирование земельного участка под многоквартирным домом является обязанностью органа местного самоуправления - Администрации городского округа адрес. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения. Земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого многоквартирного дома, в состав которого входят принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, земля находится в государственной собственности. Истцами подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что прилагаемый к настоящему иску межевой план подготовлен для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположено здание – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..., границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, на что указывают какортофотоплан М 1:2000 2014 и 2020 г., а также ортофотоплан М 1:10000 2007 адрес реестровой ошибки в границах смежных земельных участков с кадастровым номером ... и ... подтверждено в рамках производства по гражданскому делу №..., где установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют границам участка по ЕГРН и причиной несоответствия является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. Площадь здания увеличилась за счет реконструкции адрес, которая была произведена до внесения сведений о жилом помещении в государственный кадастр недвижимости, право собственности на квартиру уже в реконструированном виде признано в судебном порядке за первым правообладателем и осуществлена государственная регистрация права собственности. Документы, подтверждающие законность увеличения площади жилого дома за счет реконструкции одной из квартир не сохранились, право собственности на все квартиры, входящие в состав жилого дома зарегистрированы в ЕГРН, увеличение мест общего пользования не производилось, фактические границы земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома установлены на местности еще в 1976 г., право собственности на земельный участок возникло у истцов в силу закона, однако ввиду отсутствия документов и наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади смежного земельного участка, истцы лишены возможности внести изменения о местоположении и площади многоквартирного жилого дома в государственный кадастр недвижимости, осуществить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома со всеми элементами озеленения и благоустройства и восстановить нарушенное право, установив местоположение границ земельного участка по фактическим исторически сложившимся границам, осуществить снос установленных собственником смежного земельного участка ограждений. Полагали, что, учитывая, что экспертным заключением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что имеется реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, границы земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, подлежат установлению с учетом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, з/у 2Б, с одновременным уточнением фрагментов границ земельных участков с кадастровыми номерами ...

Приводя данные обстоятельства, ФИО34, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО5, ФИО7 просили суд:

– сохранить жилой многоквартирный дом по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ в реконструированном виде, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости с установлением связи с объектом с кадастровым номером ...

– признать наличие реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, установив местоположение границ и площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, с учетом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31, считать границы земельных участков согласованными, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявлений и согласий собственников земельных участков или иных правообладателей.

ФИО35 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО5, ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО35 представлены в дело копии архивных документов по строительству и вводу в эксплуатацию трехквартирного жилого дома бригадира паточной станции на адрес ФИО8 отделения Куйбышевской железной дороги, из которых следует, что на основании акта от дата, утвержденного решением исполкома Уфимского райсовета от дата, принят в эксплуатацию трехквартирный жилой дом бригадира паточной станции, состоящий из трех двухкомнатных квартир площадью 192,9кв. м, жилой площадью 101,6 кв. м, при этом согласно переписке, на баланс какого-либо хозяйствующего субъекта принят не был. Из поступившего по запросу суда письма Главархитектуры администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №.../ГП следует, что на проектирование жилого дома по адресБ, разрешительная документация не оформлялась. Из поступивших из Управления Росреестра по адрес материалов регистрационных дела на адрес, 1а, 2, 3, 4 в жилом доме, расположенном по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, следует, что разрешительная (проектная) документация на строительство (реконструкцию, перестройку) указанных квартир отсутствует. Таким образом, все последующие реконструкции и пристрои в вышеуказанном трехквартирном жилом доме бригадира паточной станции являются самовольными постройками.

Приводя данные обстоятельства, ФИО35 просила суд признать жилой пятиквартирный дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, самовольной постройкой в части, превышающей размеры (границы) трехквартирного жилого дома бригадира паточной станции на адрес ФИО8 отделения Куйбышевской железной дороги, состоящего из трех двухкомнатных квартир площадью 192,9 кв. м, жилой площадью 101,6 кв. м, принятого в эксплуатацию на основании акта от дата, утвержденного решением исполкома Уфимского райсовета от дата

Истец по первоначальному иску ФИО33 умерла дата (т. 3 л.д. 194), ее правопреемником является истец ФИО6

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «КЛМ консалтинг», Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Определением суда от дата к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТК «Армада».

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата первоначальные исковые требований удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО35 просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что все реконструкции и пристрои, выполненные после 1979 г. в исходном трёхквартирном доме, являются самовольными постройками, что являлось самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске. Суд не привел надлежащих правовых оснований для отказа во встречном иске, которым заявитель просил признать пятиквартирный дом самовольной постройкой в части, превышающей размеры первоначального трёхквартирного дома, принятого в эксплуатацию в 1979-1980 годах. Суд безосновательно проигнорировал ее доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку их требования об изменении границ и уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка без встречного предоставления направлены на причинение вреда. Кроме того, суд не учел, что жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под производственную базу» и в границах санитарно-защитной зоны, что не допускает размещение жилой застройки. Истцы не являются правообладателями соседних участков и не наделены правом обращаться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении границ ее земельного участка.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции Управление земельных и имущественных отношений городского округа адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно установил границы земельного участка, принадлежащего ФИО35, исходя из фактического пользования, несмотря на наличие правоустанавливающих документов, которыми границы и площадь этого участка были определены еще в 2004 адрес границ земельного участка с контуром жилого дома возникло не из-за ошибки при постановке участка на учет, а в результате самовольной реконструкции одной из квартир, после которой внешний контур здания сместился в сторону участка ФИО35, что привело к самовольному захвату части этого участка. Доказательств того, что реконструкция была произведена до момента кадастрового учета земельного участка, в деле не имеется, как и документов, разрешающих такую реконструкцию. Управление также обращает внимание, что технический паспорт домовладения, на который ссылались истцы, не является правоустанавливающим документом на землю и не может подтверждать существование границ участка в течение 15 лет. Кроме того, Управление оспаривает вывод суда о том, что дом является многоквартирным, поскольку экспертиза установила отсутствие общего имущества и наличие изолированных квартир с отдельными выходами на участок, что характерно для дома блокированной застройки, однако суд определил вид разрешенного использования образуемого участка как для обслуживания многоквартирного дома, что не соответствует фактическому назначению объекта. Судом был нарушен порядок образования земельного участка под многоквартирным домом, поскольку такая процедура требует проведения общественных обсуждений по схеме расположения участка, однако истцы за их организацией не обращались, и результаты таких обсуждений в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании явившиеся стороны поддержали свои позиции, требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО34, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности:

– ФИО4 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от дата, запись регистрации ... от дата;

– ФИО5, ФИО17 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:...-8 от дата;

– ФИО6 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02...

– ФИО3, ФИО13 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:47:150501:262 по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес, право собственности зарегистрировано на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, реестровый №..., договора дарения от дата, записи регистрации 02-...

... д. Мокроусово, адресБ, адрес, право собственности зарегистрировано на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, договора дарения от дата, запись регистрации 02... от дата

Указанные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, ранее имевшем адрес: адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», здание №..., затем дому был присвоен адрес: адрес станция, адрес, далее – адрес, д. Геофизиков, адрес станция, адрес.

дата в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о жилом одноэтажном доме по адресу: адрес, д. Геофизиков, адрес кадастровым номером 02:47:000000:2403 площадью 1 кв. м, сведения о здании (жилом доме) как «виртуальный» объект.

На основании решения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес №... от дата жилой дом по адресу: адрес, д. Геофизиков, адрес, идентифицирован с жилым домом по адресу: адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», здание №... площадью 261 кв. м, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 02:55:010101:457, дому присвоен адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ. Одновременно с присвоением адреса жилому дому тем же решением присвоены новые адреса и всем жилым помещениям, входящим в состав многоквартирного жилого дома.

Как видно из обстоятельств и материалов дела, с целью уточнения местоположения и площади здания с кадастровым номером 02:55:010101:457, истцы по первоначальному иску обращались в Управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением, к заявлению был приложен технический план здания, содержащий заключение кадастрового инженера.

дата Управление Росреестра по адрес уведомлениями № КУВД-001/2023-33170700/15, КУВД-001/2023-33170700/27, КУВД-001/2023-33170700/23, КУВД-001/2023-33170700/17, КУВД-001/2023-33170700/25 отказало истцам в государственном кадастровом учете изменений заявленного здания по тем основаниям, что представленный технический план не содержит кадастрового номера земельного участка, в пределах которого здание расположено и отсутствуют документы, подтверждающие узаконение реконструкции здания, выявленной при проведении правовой экспертизы представленных документов.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирном жилой дом по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ с кадастровым номером 02:55:010101:457, со всеми элементами озеленения и благоустройства, не сформирован, сведения о местоположении границ и площади земельного участка, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют истцами направлено обращение в администрацию городского округа адрес, содержащее просьбу провести работы по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой адресБ по адрес д. Мокроусово адрес, подготовить документы для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка и внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 15523 кв. м, с кадастровым номером 02:55:051004:41, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, с учетом заключения экспертизы, выводы которой содержаться в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостанот дата (дело №...).

В формировании земельного участка отказано по тем основаниям, что первоначально необходимо произвести государственный кадастровый учет изменений здания жилого дома, часть здания расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, и имеется спор о местоположении границ.

Право собственности ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:41, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу площадью 15523 кв. м по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка №... от дата, запись регистрации №... от дата Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера дата

В материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащего на праве собственности ФИО35, является ООО ТК «Армада», учредителем и директором которого является ФИО19

Право собственности ООО «КЛМ Консалтинг» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:46, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под прирельсовую складскую базу площадью 10311 кв. м по адресу: адрес, д. Мокроусово, адрес, з/у 2а, зарегистрировано в ЕГРН на основании договора №... от дата о предоставлении земельного участка в собственность за плату, запись регистрации №... от дата Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера дата

Определением суда первой инстанции от дата для проведения исследований с использованием различных областей знания назначена комплексная судебная землеустроительную и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №... от дата, объект исследования имеет следующие признаки: жилой дом имеет более двух квартир, квартиры жилого дома с кадастровым номером 02:55:010101:457, имеют обособленные самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к зданию, в жилом доме с кадастровым номером 02:55:010101:457 имеются самостоятельные инженерные коммуникации, индивидуальные подключения к внешним сетям.

Однако в жилом доме с кадастровым номером 02:55:010101:457 нет в наличии в доме общего имущества. Исходя из вышеизложенного, эксперты, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» здание жилого дома с кадастровым номером 02:55:010101:457 по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, признают домом блокированной застройки.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию здания от дата и техническому паспорту домовладения от дата к трехквартирному жилому дома бригадира пути (литера А с площадью 192,9 кв. м 1976 г.) были пристроены литер А1, литер А2 в 2001 г. адрес объекта исследования составила 261 кв. м. на дата

На день осмотра экспертами установлено, что жилой дом с кадастровым номером 02:55:010101:457, а именно адрес, №...а были реконструированы после 2001 г. адрес объекта обследования по факту согласно техническому плану здания с кадастровым номером 02:55:010101:457 от дата составляет 356,7 кв. м. (по внешнему контуру) и 330,1 кв. м. – площадь квартир.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Реконструкция адрес произведена в границах землепользования, установленного по техническому паспорту домовладения от дата

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок под исследуемым зданием жилого дома с кадастровым номером 02:55:010101:457 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 не смог ответить на вопрос, на чем основываются выводы о возведении литера А1 и литера А2 именно в 2001 г. и реконструкции квартир №... и №...а после 2001 адрес вывода «по факту согласно техническому плану здания» является некорректной и не позволяет установить, на каком основании сделан вывод исходя из фактических данных, полученных в результате исследования, либо исходя из имеющейся документации.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию здания от дата и техническим паспортом домовладения от дата к трехквартирному жилому дому бригадира пути (литера А с площадью 192,9 кв. м 1976 г.) были пристроены литер А1, литер А2 в 2001 г. адрес объекта исследования составила 261 кв. м. на дата

Пристроенные помещения литер А1, литер А2 к зданию к трехквартирному жилому дому бригадира пути литер А являются самовольной постройкой.

Здание 1976 г с кадастровым номером 02:55:010101:457 (без координат границ). Статус объекта «актуально». Кадастровый квартал 02:55:010101, адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ. Площадь общая: 261 кв. м, выявлено, что в пределах здания с кадастровым номером 02:55:010101:457 имеются технические паспорта квартир с кадастровыми номерами: 02:47:000000:3334 – 82,4 кв. м по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес; 02:47:000000:7455 – 72,5 кв. м по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адреса; 02:47:000000:266 – 65,3 кв. м по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес; 02:47:000000:262 – 57,4 кв. м по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес; 02:47:000000:264 – 51,3 кв. м по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес. Итого зарегистрировано: 329,2 кв. м, по факту: 330,1 кв. м. Эксперты отмечают на момент осмотра в составе жилого адресБ иных незарегистрированных объектов нет, кроме квартир, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

Главным управлением архитектуры и градостроительства принято решение №... от дата о присвоении адреса объектам недвижимости по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ.

На вопрос №... – определить фактическое местоположение границ контуров, площадь жилого дома и площадь землепользования жилого дома по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, на основании данных технической инвентаризации, геодезических съёмок, ортофотопланов и иных документов за период с 2003 г. по настоящее время – экспертами ответ не сформулирован.

По факту согласно геодезическим замерам объект исследования здание с кадастровым номером 02:55:010101:457 (по ЕГРН площадь 261 кв. м, 1976 г., без координат границ), располагается на землях государственной собственности, которые не разграничены (кадастровый квартал 02:55:051001) с площадью 1324+-13 кв. м, и земельном участке с кадастровым номером 02:55:051004:41 с площадью 15523 кв. м. (согласно ЕГРН). адрес объекта исследования по факту согласно техническому плану здания с кадастровым номером 02:55:010101:457 от дата составляет 356,7 кв. м. (по внешнему контуру) и 330,1 кв. м. площадь квартир. Площадь, занимаемая объектом исследования земель государственной собственности, которые не разграничены, составляет 328 кв. м. (кадастровый квартал 02:55:051001). Площадь земельного участка 02:55:051004:41, занимаемая объектом исследования, составляет 28 кв. м.

Замеры экспертов совпадают с замерами фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31 Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 не соответствует границам по сведениям ЕГРН.

Реконструкция адрес произведена в границах землепользования, установленного по техническому паспорту домовладения от дата В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок под исследуемым зданием жилого дома с кадастровым номером 02:55:010101:457 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

На вопрос №... – какая площадь и конфигурация земельного участка с учётом фактически сложившихся границ необходима для обеспечения функционирования (обслуживания) многоквартирного жилого адресБ по адрес в д. Мокроусово адрес, с учётом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном жилом доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также доступа и проезда к многоквартирному жилому дому, и на вопрос №... – возможно ли установление местоположения границ и площади земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, с учётом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31, а если нет, то укажите иные варианты, – экспертами выводы не сформулированы.

Поскольку в исследовательской части заключения нарушения требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил в отношении объекта исследования жилого дома с кадастровым номером 02:55:010101:457 не установлены, то объект исследования целесообразно отнести к нормативному техническому состоянию. То есть необходимо констатировать, что исследуемый объект жилой дом с кадастровым номером 02:55:010101:457 по адресу Российская Федерация, адрес, д. Мокроусово, адресБ, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, следовательно, вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при правильной эксплуатации зданий строения отсутствует. Сведений о нарушениях объектом исследования публичных интересов у экспертов нет.

Часть адрес площадью 28 кв. м. на земельном участке площадью 15523 кв. м с кадастровым номером 02:55:051004:41, д. Мокроусово, адрес, расположена на земельном участке, необходимом для обслуживания жилого дома. Эксперты отмечают также в этой части земельного участка находится подведенный к адрес и адрес газопровод.

Часть адрес площадью 28 кв. м. на земельном участке площадью 15523 кв. м, с кадастровым номером 02:55:051004:41, д. Мокроусово, адрес, расположена на земельном участке, необходимом для обслуживания дома блокированной застройки по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ.

Жилой дом в реконструированном виде эксперты относят к домам блокированной застройки. Отличие жилого дома от многоквартирного состоит в наличии у последнего общего имущества. Если в доме есть общее имущество, состав которого определен ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то это многоквартирный дом, если нет общего имущества, то это жилой дом.

Согласно исследованиям п. 6.2 по шестому вопросу настоящего заключения Таблицы 3.1 «Характеристики и параметры функциональных зон в соответствии с приказом №... в функциональной зоне (400 – производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур) разрешено только сохранение и реконструкция жилых объектов существующей застройки (при наличии). Жилой дом существует с 1976 адрес отмечают возможность использования жилого дома по назначению по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, с учетом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31 с учетом замечаний в п. 6.3 настоящего заключения.

Эксперты наложили размеры (границы) трехквартирного жилого дома бригадира паточной станции на адрес ФИО8 отделения Куйбышевской железной дороги, состоящего из трех двухкомнатных квартир площадью 192,0 кв. м, жилой площадью 101,6 кв. м. и размеры, границы жилого пятиквартирного дома с кадастровым номером 02:55:010101:457, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, и примыкающие к нему пристрою постройки, которые отражены на схемах №..., №..., №...

Суд первой инстанции проконстатировал тот факт, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что правоустанавливающие документы, реестровые дела на жилые помещения не изучал, сославшись на то, что дело имеет 14 томов, на конкретные вопросы суда и представителя истцов ФИО37 ответить не смог. На вопросы о том, почему в выводах экспертизы отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, пояснил, что необходимо смотреть схемы, имеющиеся в заключении.

Из дела видно, что и допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО21 пояснил, что он только делал замеры, с материалами дела не знаком, замеры земельного участка, кадастровый №..., не производились.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что многоквартирный одноэтажный жилой адрес станция адрес Республики Башкортостан построен в 1976 г. предприятием ЗАО «Конди».

В материалах дела имеется письмо, подписанное дата заместителем начальника железной дороги, которым предписывается осуществить строительство подъездных путей к паточной сливной станции кондитерской фабрики и на станции предусмотреть строительство четырехквартирного жилого дома для семьи железнодорожников.

Управление Куйбышевской железной дороги в письме, датированном дата, указывало на то, что в связи с недостатком в контингенте с постоянным местом жительства может согласовать примыкание подъездного пути к паточной станции кондитерской фабрики на станции Уршак только при условии строительства на станции четырехквартирного дома для железнодорожников.

Из письма генерального директора объединения «Башкирия» в Совет ФИО2 следует, что прирельсовая паточная станция на ж/д станции Уршак, построенная действующей кондитерской фабрикой после окончания строительства в 1977 г. передана строящейся кондитерской фабрике и с декабря 1977 г. числится на её балансе. По титулу формирование осуществлялось как единый комплекс, в который входило строительство дома бригадира пути, согласно техусловий железной дороги по типовому проекту 4-х квартирного жилого дома. По завершении строительства кондитерская фабрика обращалась с просьбой к управлению железной дороги принять построенный дом согласно их техусловий на свой баланс с учетом выделения одной квартиры для начальника паточной станции, однако Управление железной дороги никаких действенных мер по этому вопросу не приняло, решениями профкома заселило дом работниками железной дороги.

Муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» по состоянию на дата изготовлен технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», здание №..., из которого усматривается, что одноэтажный жилой дом, 1976 г. постройки, состоит из 5 квартир площадью квартир 261 кв. м, в том числе жилой площадью 178,4 кв. м, расположен на огороженном земельном участке площадью 1283,5 кв. м. адрес жилого дома составляет 262,6 кв. м, площадь пристроя А1 – 2,6 кв. м, пристроя А2 – 40,5 кв. м. Технический паспорт содержит сведения о том, что на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, расположены: сам пятиквартирный жилой дом, в состав которого входят: пристрои, веранды, сени (с подробным указанием какое именно помещение относится к каждой отдельно взятой квартире), гаражи – литера Г, Г1, Г2, Г6; сараи – литера Г3, Г4, Г5, Г9; баня – литер Г6, предбанник – литер Г7. На участке имеются уборная литер I и погреб – литер II. Согласно данным технической инвентаризации жилой дом построен 1976 г., а все строения, предназначенные для его обслуживания, возведены в период с 1979 по 2001 годы.

дата Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес составлен план земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово», здание 1, с указанием его площади, местоположения границ и всех расположенных на участке сооружений, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей жильцов.

дата предприятие «Уфатехинвентаризация» также, с выездом на местность, составлен план участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и все входящие в его состав объекты благоустройства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО22, подготовившей дата технический план здания с кадастровым номером 02:55:010101:457, следует, что технический план здания подготовлен в связи с уточнением площади и местоположения здания (уточнение координат). адрес здания 356,7 кв. м. На кадастровый учет здание поставлено по площади жилого помещения, без учета площади веранд. Изменение площади здания в связи с включением ранее не учтенной площади веранд.

дата кадастровым инженером ФИО31, являющейся членом СРО КИ Ассоциация СРО «МСКИ», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, з/у 2Б, с одновременным уточнением фрагментов границ земельных участков с кадастровым номером 02:55:051004:46, 02:55:051004:41.

Заключение кадастрового инженера: межевой план подготовлен для постановки на кадастровый учет земельного участка, являющегося земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 02:55:010101:457 – жилой многоквартирный дом. Границы участка являются существующими более 15 лет, на это указывают как ортофотопланы М1:2000 2014 г. и 2020 г. №..._1_320_178_Г, а также ортофотоплан М1:10000 2007 г. изготовления №.... Наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков с кадастровым номером 02:55:051004:41 и 02:55:051004:46 подтверждено в рамках производства судебного дела №..., где установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 не соответствуют границам участка по ЕГРН и причиной такого несоответствия является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО31 произведены замеры земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051004:41 и 02:55:051004:46, изучены ортофотопланы, установлено, что фактические границы земельного участка, используемого для обслуживания жилого дома по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, со всеми элементами озеленения и благоустройства существуют на местности более 15 лет, участок имеет ограждения.

Следует отметить, что в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО31 от дата признаны экспертами верными.

Материалами, истребованных судом реестровых дел подтверждается, что право собственности на все жилые помещения, входящие в состав спорного жилого дома, зарегистрировано в ЕГРН, неоднократно регистрировался переход права собственности, а именно:

Квартира №.... Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: признать за ФИО23, ФИО30 право собственности на адрес станция, адрес Республики Башкортостан.

В решении суда указано, что жилое помещение предоставлено бывшему супругу ФИО23 и членам его семьи на основании ордера Зубовского сельского адрес, выданного на основании решения профкома от дата

На основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата договор найма жилого помещения изменен, адрес станция адрес закреплена за ФИО23

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО23, ФИО30 в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта.

дата между ФИО23, ФИО30 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 82,4 кв. м, находящуюся по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес.

Право собственности ФИО15 на квартиру с кадастровым номером 02:47:000000:3334, зарегистрировано в ЕГРН дата, запись регистрации №....

дата ФИО15 продала ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру площадью 82,4 кв. м, находящуюся по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес.

Право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:47:000000:3334 по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от дата, запись регистрации 02:47:000000;3334-02/372/2020-2 от дата

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес от дата жилому помещению присвоен адрес адрес, адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: признать за ФИО25 право собственности на адресА адрес станция адрес Республики Башкортостан.

Судом установлено, что семья А-ных вселена в указанное жилое помещение в 1980 г. на основании ордера, выданного на основании решения профкома Зубовского сельсовета дата, и на момент обращения в суд проживала в адрес.

В материалах реестрового дела имеется технический паспорт жилого помещения, а также план земельного участка, на котором расположен жилой дом, в состав которого входит адресА площадью 72,5 кв. м, выполненный дата Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес, и утвержденный дата председателем Горкомзема ФИО24

В плане земельного участка указаны местоположение границ и площадь земельного участка, а также имеются сведения о том, что местоположение здания определено как адрес, автодорога «Уфа-Мокроусово».

Право собственности ФИО25 на адресА площадью 72,5 кв. м по адресу адрес, адрес станция, адрес, зарегистрировано в ЕГРН дата

дата между ФИО25 (продавец) и ФИО26 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 72,5 кв. м, находящуюся по адресу адрес станция, адресА.

Договор купли-продажи и право собственности ФИО26 на адресА площадью 72,5 кв. м по адресу адрес станция, адрес, зарегистрированы в ЕГРН дата

дата ФИО26 продал ФИО12 принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру площадью 72,5 кв. м, находящуюся по адресу адрес станция, адресА.

дата в ЕГРН внесена запись №... о регистрации права собственности ФИО12 на указанное жилое помещение, а также запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона за №....

Запись об ограничении права: залог в силу закона за №... на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:000000:7455 по адресу адресА, погашена дата

дата между ФИО12 (продавец) и ФИО5, действующей от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру площадью 72,5 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:7455 по адресу адрес станция, адресА. Из условий договора купли-продажи усматривается, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств (п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5, ФИО17 по 1/2 долей за каждой на основании договора купли-продажи от дата С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) ПАО «Сбербанк России».

Решением Главного управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес №... от дата жилому помещению присвоен адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: признать за ФИО33, ФИО41 А.Д. право собственности на адрес станция, адрес Республики Башкортостан, в равных долях.

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО33, по 1/2 долей за каждым, на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:47:150501:266 по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, запись регистрации 02-01/02-52/2004-290 от дата

Решением Главного управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес №... от дата жилому помещению присвоен адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес.

дата ФИО33 умерла, дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО18 удостоверено и зарегистрировано в реестре №...-н/03-2025-1-110 свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества ФИО33, умершей дата, является сын ФИО6, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? долей квартиры, находящейся по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес кадастровым номером 02:47:150501:266. Возникшее на основании указанного свидетельства о праве на наследство право общей долевой собственности ФИО6 на ? долей в праве общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН дата, запись регистрации 02:47:150501:266-02/372/2025-2.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: признать за ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО27 право собственности на адрес станция адрес Республики Башкортостан, в равных долях. Право общей долевой собственности ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО13 на указанное жилое помещение, по 1/4 долей за каждым, зарегистрировано в ЕГРН дата

дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что наследником имущества ФИО28, умершего дата, являются, в 1/2 долей каждый, супруга – ФИО29 и дочь ФИО34, реестровые номера 3-2655 и 3-2657 соответственно. Наследственное имущество состоит из 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, адрес.

дата между ФИО29 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в собственность 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,4 кв. м по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес станция, адрес.

Право общей долевой собственности ФИО3 (3/4 долей), ФИО13 (1/4 долей) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:47:150501:262 по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес станция, адрес, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата, реестровый №..., договора дарения от дата, записи регистрации 02-04-01/215/2013-646 от дата и 02-01/02-52/2004-571 от дата соответственно.

Решением Главного управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес №... от дата жилому помещению присвоен адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: признать за ФИО7, ФИО14, ФИО14 право собственности на адрес по адрес станция адрес Республики Башкортостан, в равных долях. Право общей долевой собственности ФИО7, ФИО14, ФИО14 на указанное жилое помещение, по 1/3 долей за каждым, зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

дата между ФИО14, Юруткиной-ФИО14 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения,по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в собственность 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,3 кв. м по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес станция, адрес.

Право собственности ФИО7 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 02:47:150501:264 по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес станция, адрес, зарегистрировано на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, договора дарения от дата, запись регистрации 02:47:150501:264 – 02/372/2020-4 от дата

Решением Главного управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес №... от дата жилому помещению присвоен адрес адрес, д. Мокроусово, адресБ, адрес.

Из материалов реестровых дел усматривается, что адрес, предоставленная на основании решения профкома ФИО25 и членам его семьи в 1980 г., после расторжения брака межу ФИО25 и ФИО23 разделена на два жилых помещения с присвоением адреса адрес. Решением Уфимского районного суда в 1999 г. договор найма изменен, и адрес передана в пользование ФИО23 и ФИО30, адрес – в пользование ФИО25

Реконструкция адрес выполнена с целью обустройства отдельного входа и помещений вспомогательного характера, истцами подтверждено, что работы проведены с согласия правообладателей всех жилых помещений многоквартирного дома в границах землепользования.

Судом истребованы материалы гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО35 к ФИО15, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО3, ФИО7, Юруткиной-ФИО14, ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении части земельного участка площадью 15523 кв. м. с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, занятого принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером 02:47:000000:2403, расположенным по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков. Требования ФИО35 мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 15523 кв. м с кадастровым номером 02:55:051004:41, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, с расположенными на нем производственными помещениями, и в результате проведения работ по инвентаризации границ земельного участка, выяснилось, что на принадлежащем ФИО35 земельном участке находится часть жилого дома, состоящего из жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности. ФИО35 в обоснование исковых требований также указывала, что законных оснований по владению и пользованию земельным участком, занимаемым жилым домом, у ответчиков не имеется, земельный участок под жилым домом не сформирован и на кадастровом учете не стоит, собственниками жилого дома самовольно установлено ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что нарушает права ФИО35 по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (дело №...) постановлено: обязать ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО7, Юруткину-ФИО14, ФИО14, ФИО6 освободить часть земельного участка площадью 15523 кв. м с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащего ФИО35, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес, занятого принадлежащим ответчикам жилым домом с кадастровым номером 02:47:000000:2403, расположенного по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, путем сноса строений и ограждений за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО15, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО3, ФИО7, Юруткиной-ФИО14, ФИО14, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем сноса строений и ограждений.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Башкортостан исходил из того, что суд, установив факт наложения части многоквартирного жилого дома на земельный участок ФИО35, не выяснил причины такого наложения, тогда как данное обстоятельство имеет юридически значимый характер и может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению в ином порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты в виде сноса части жилого дома не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, поскольку снос части многоквартирного дома, являющейся частью квартиры ответчика, нарушает право собственности на жилое помещение и затрагивает права других жильцов, при этом судом не исследовался вопрос о том, создает ли эта часть дома угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли техническая возможность восстановленияправа истца без сноса и возможен ли снос без несоразмерного ущерба остальной части здания. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной экспертизы, которой установлено, что причиной несоответствия фактической площади и границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровая ошибка, а также что снос части жилого дома площадью 28 кв. м без причинения ущерба остальным помещениям невозможен. Также было установлено, что многоквартирный жилой дом возведен в 1976 г. и существовал на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО35, а реконструкция одной из квартир произведена в границах землепользования, определенного техническим паспортом домовладения 2003 адрес этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО35не обосновала соразмерность избранного способа защиты допущенному нарушению, а снос объектов забора и части дома при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью, а также с учетом наличия реестровой ошибки в границах земельного участка истца, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации дата ФИО35 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... назначена экспертиза. Заключением экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №.../СССТЭ-06/2021 от дата установлено, что жилое здание с кадастровым номером 02:47:000000:2403 по адресу адрес, д. Геофизиков, адрес, является многоквартирным жилым домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Суд установил, что жилой дом был возведен в 1976 г. и существовал на местности задолго до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. Апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, было отказано в удовлетворении требований ФИО35 о сносе части дома и ограждений, при этом экспертизой по тому делу установлено, что жилой дом является многоквартирным, а несоответствие фактической площади и границ земельного участка ФИО35 сведениям Единого государственного реестра недвижимости обусловлено реестровой ошибкой. Суд принял во внимание, что реконструкция одной из квартир была произведена в период с 2001 по 2004 г. в границах землепользования, установленных техническим паспортом домовладения 2003 г., и право собственности на квартиру в реконструированном виде признано в судебном порядке. При этом фактическое изменение контура здания произошло до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, а границы придомовой территории существовали на местности более 15 лет и были закреплены ограждением. Суд отметил, что формирование земельного участка под многоквартирным домом является публично-правовой обязанностью органов власти, однако истцы лишены возможности реализовать свое право на оформление участка ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях о смежных участках. В связи с этим суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков ответчика, установил границы земельного участка для обслуживания дома по фактическому землепользованию согласномежевому плану, а также сохранил жилой дом в реконструированном виде.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании части дома самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция произведена в границах существующего землепользования, права ФИО35 нарушены не были, а право собственности на все помещения в доме зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суд указал, что снос части многоквартирного дома является крайней и несоразмерной мерой, которая приведет к нарушению прав собственников жилых помещений и лиц, проживающих в доме на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего спора к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, относились вопрос о том, является ли спорный жилой дом многоквартирным, поскольку от этого зависит правовой режим земельного участка под ним и порядок его формирования; вопрос о наличии либо отсутствии признаков самовольной реконструкции, в частности, была ли реконструкция адрес произведена в границах существующего землепользования и соблюдены ли при этом строительные нормы и правила; вопрос о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051004:41 и 02:55:051004:46 сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также о наличии реестровой ошибки и причинах ее возникновения; вопрос о возможности установления границ земельного участка для обслуживания дома по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО31, с учетом требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм; и вопрос о том, в какой именно части существующий пятиквартирный дом превышает размеры первоначального трехквартирного дома, принятого в эксплуатацию в 1979-1980 годах. Установление каждого из перечисленных обстоятельств требовало специальных познаний в области землеустройства и строительно-технической экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта №... от дата показывает, что оно не в полной мере отвечало требованиям полноты и ясности, предъявляемым к доказательствам данного вида. В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО20 не смог ответить на вопрос, на чем основываются выводы о возведении пристроев литера А1 и литера А2 именно в 2001 г., а также о реконструкции квартир №... и №...а после 2001 г., указав, что формулировка вывода «по факту согласно техническому плану здания» является некорректной и не позволяет установить, на каком основании сделан вывод – исходя из фактических данных, полученных в результате исследования, либо исходя из имеющейся документации.

Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос №..., которым требовалось определить фактическое местоположение границ контуров, площадь жилого дома и площадь землепользования жилого дома по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, на основании данных технической инвентаризации, геодезических съемок, ортофотопланов и иных документов за период с 2003 г. по настоящее время, при этом формулировка ответа на данный вопрос в заключении отсутствует. Также экспертами не сформулированы выводы на вопросы №... и №... относительно площади и конфигурации земельного участка, необходимой для обеспечения функционирования дома, и о возможности установления границ по координатам межевого плана от дата

Экспертное заключение не содержит никаких сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:46, тогда как исковые требования затрагивали и этот участок, а выводы, содержащиеся в заключении, не включают ответы на часть поставленных судом вопросов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что он только делал замеры, с материалами дела не знаком, замеры земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:46 не производились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение №... от дата не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не является полным, содержит неисследованные вопросы и противоречия в выводах, а часть ответов на поставленные вопросы экспертами не сформулирована. Допущенные неполнота и неясность заключения не могут быть устранены в судебном заседании путем допроса экспертов, поскольку в ходе допроса эксперты не дали конкретных ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердив, что определенные исследования и замеры ими не проводились.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №..., который имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а также принимая во внимание, что правильное разрешение дела требует установления границ землепользования, соответствия реконструкции строительным нормам и наличия либо отсутствия реестровой ошибки, судебная коллегия, действуя в рамках предоставленных полномочий и в целях восполнения пробелов в доказательственной базе, посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта №...-СТ/2026 от дата, по результатам исследования установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, является жилым многоквартирным домом.

По результатам анализа имеющихся материалов дела и визуально-инструментального обследования следует, что исследуемый объект по адресу: адрес, д. Мокроусово, адрес, реконструирован. Изменения параметров объекта капитального строительства и его частей выражены в увеличении площади и объема соответственно. На момент ввода объекта в эксплуатацию (в 1979 г.) исследуемый объект представлял собой трехквартирный жилой дом, состоящий из трех двухкомнатных квартир под литером А площадью 192,9 кв. м, из которых жилая 101,6 кв. м.

По результатам выполненной реконструкции (пристрой литера А1 и А2) исследуемый объект стал пятиквартирным жилым домом площадью 261 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на дата, согласно техническому плану на дата общая площадь объекта исследования изменилась и составляет 330,1 кв. м, при этом реконструкция объекта исследования произведена в границах землепользования согласно плану границ землепользования, выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес дата

По результатам исследования установлено, что пристроенные жилые помещения под литер А1 и литер А2 к ранее введенному в эксплуатацию трехквартирному жилому дому под литером А (1979 г. постройки) обладают признаками самовольной постройки. В составе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, кроме квартир, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, иные незарегистрированные объекты отсутствуют.

Фактическое местоположение границ контуров здания жилого дома и площадь землепользования жилого дома по адресу адрес, д. Мокроусово, адрес за период с 2003 г. по настоящее время по результатам геодезической съемки от дата установлено по следующим координатам характерных точек:

№
точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный угол

по оси X

по оси Y

Контур здания жилого дома

1
640830,986

1357418,783

10,491

330° 33' 22"

2
640833,634

1357423,294

5,230

59° 34' 59"

3
640833,988

1357423,086

0,410

329° 35' 54"

4
640836,327

1357426,999

4,559

59° 7' 33"

5
640835,870

1357427,266

0,530

149° 41' 21"

6
640841,085

1357435,408

9,669

57° 21' 36"

7
640836,401

1357438,567

5,650

146° 0' 22"

8
640835,559

1357437,110

1,682

239° 59' 53"

9
640830,054

1357440,458

6,444

148° 42' 4"

10

640832,159

1357444,252

4,339

60° 58' 23"

11

640831,825

1357444,468

0,398

147° 6' 32"

12

640831,141

1357443,236

1,409

240° 57' 24"

13

640829,933

1357443,967

1,412

148° 49' 21"

14

640829,846

1357443,820

0,171

239° 19' 36"

15

640826,246

1357446,221

4,327

146° 18' 4"

16

640824,734

1357443,748

2,898

238° 33' 54"

17

640818,399

1357447,573

7,400

148° 52' 47"

18

640818,212

1357447,254

0,370

239° 35' 32"

19

640815,702

1357448,770

2,932

148° 51' 46"

20

640813,826

1357445,611

3,674

239° 17' 25"

21

640811,894

1357446,859

2,300

147° 8' 11"

22

640810,732

1357444,944

2,241

238° 45' 31"

23

640806,910

1357438,094

7,844

240° 50' 27"

24

640809,613

1357436,324

3,231

326° 46' 25"

25

640808,833

1357435,124

1,431

236° 57' 52"

26

640810,879

1357433,931

2,369

329° 45' 21"

27

640812,354

1357436,276

2,770

57° 50' 30"

28

640822,586

1357430,045

11,980

328° 39' 40"

29

640821,768

1357428,764

1,520

237° 25' 16"

30

640823,863

1357427,513

2,441

329° 10' 28"

31

640821,851

1357423,940

4,101

240° 36' 29"

адрес застройки

483,20 кв. м.

адрес застройки здания жилого дома и площадь землепользования жилого дома по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ за период с 2003 г. по настоящее время:

Наименование технической документации

Площадь застройки здания жилого дома

Площадь земельного участка

Планом границ землепользования Горкомзема адрес от дата

434,16 кв. м.

1283,64 кв. м.

Технический паспорт ГУП «Уфатехинвентаризация» от дата

383,45 кв. м.

1262,66 кв. м.

Межевой план кадастрового инженера ФИО31 от дата

-
1323,54 кв. м.

Геодезическая съемка в ходе натурного осмотра от дата

483,20 кв. м.

1301,13 кв. м.

Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051004:46, 02:55:051004:41 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, наложения на границы землепользования жилого дома по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ имеются. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:46 на границы землепользования здания жилого дома составляет 28,72 кв. м. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 на границы землепользования здания жилого дома составляет 58,16 кв. м.

Причиной установленного несоответствия местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051004:46, 02:55:051004:41 является реестровая ошибка, возникшая вследствие неверного определения местоположения и площади указанных земельных участков. Исправление указанной реестровой ошибки предлагается путем внесения в ЕГРН уточнениях сведений о местоположении координат характерных точек границ с учетом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО31, а именно:

№ точки

Координаты

Длина линии, м

по оси X

по оси Y

1
640805,42

1357466,43

29,17

2
640790,01

1357441,66

7,22

3
640796,29

1357438,09

29,28

4
640821,94

1357423,96

11,58

5
640832,02

1357418,26

9,99

6
640839,09

1357425,32

2,28

7
640837,26

1357426,67

15,71

8
640845,44

1357440,08

24,12

9
640825,25

1357453,27

23,80

1
640805,42

1357466,43

С учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном жилом доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также доступ и проезд к многоквартирному жилому дому, площадь и конфигурация земельного участка, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания) многоквартирного жилого адресБ по адрес д. Мокроусово адрес, могут и должны формироваться на основе сложившегося порядка пользования земельным участком и фактического порядка пользования земельным участком.

Установление местоположения границ и площади земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ, с учетом фактического землепользования возможно по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31

Формирование границы и площади землепользования, фактически возникшего при вводе в эксплуатацию здания многоквартирного жилого дома в 1976 г., не является образованием земельного участка в целях строительства нового или реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, не попадает под действие градостроительных регламентов, установленных требованиями Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утверждены решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата

Размеры (границы) жилого пятиквартирного дома с кадастровым номером 02:55:010101:457, расположенного по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ, и примыкающие к нему пристрои (постройки), превышают размеры (границы) трехквартирного жилого дома бригадира паточной станции на адрес ФИО8 отделения Куйбышевской железной дороги, состоящего из трех двухкомнатных квартир площадью 192,9 кв. м, жилой площадью 101,6 кв. м, принятого в эксплуатацию на основании акта от дата, утвержденного решением исполкома Уфимского райсовета от дата, в части: количества жилых помещений – увеличение количества с 3 до 5; общей и жилой площадей помещений – увеличение со 192,2 кв. м до 330,1 кв. м.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, к заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, формируя общую негаторную модель защиты права собственности, вместе с тем не является нормой абсолютно безусловного применения: избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и не может причинять несоразмерного вреда иным лицам, чьи права и законные интересы подлежат защите в равной мере.

Принцип соразмерности избранного способа защиты нарушенного права применительно к земельным спорам, осложнённым наличием реестровых ошибок, приобретает особое значение, поскольку установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о возможном несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению вещей, меняет правовую квалификацию допущенного нарушения и надлежащий способ его устранения.

Вопросы формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом урегулированы прежде всего Федеральным законом от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный закон в статье 16 закрепил, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, то орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в порядке, предусмотренном законодательством, обеспечить его формирование.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал (в том числе в постановлениях по делам о проверке конституционности положений названного закона), что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в МКД с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учёта, а обязанность по формированию такого участка возложена на органы публичной власти. Это означает, что собственники помещений в МКД не только вправе, но имеют законодательно обеспеченный интерес в том, чтобы земельный участок под домом был надлежащим образом сформирован, а его границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием. В рассматриваемом деле именно реестровая ошибка в сведениях о смежном земельном участке является тем формально-юридическим препятствием, которое исключает возможность формирования участка под жилым домом в административном порядке, что подтверждается отказом администрации городского округа адрес в выполнении соответствующих работ.

Правовой механизм исправления реестровых ошибок закреплён в Федеральном законе от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Часть 3 статьи 61 данного Федерального закона устанавливает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 той же статьи дополнительно предусматривает, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Именно такой ситуацией – когда исправление реестровой ошибки затрагивает смежный земельный участок, принадлежащий третьему лицу, – характеризуются спорные правоотношения, что обусловливает необходимость судебного рассмотрения вопроса об исправлении ошибки.

В свою очередь, статья 22 данного Федерального закона, закрепляя требования к межевому плану, устанавливает, что местоположение границ земельного участка определяется посредством установления координат характерных точек таких границ; при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых – из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Системный анализ указанных норм позволяет сформулировать следующий подход к разрешению дел, связанных с формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом и наличием реестровых ошибок в сведениях о смежных участках. Законодатель, закрепив приоритет фактически сложившегося землепользования при уточнении границ земельных участков, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов всех правообладателей; при этом ошибочное внесение сведений о границах участка в ЕГРН само по себе не порождает правового основания для ограничения прав на земельный участок лица, чьё землепользование предшествовало постановке на кадастровый учёт смежного участка.

В рассматриваемом деле жилой дом возведён в 1976 г., фактические границы земельного участка, необходимого для его обслуживания, зафиксированы в техническом паспорте домовладения от дата и существуют на местности неизменно с того периода; земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащий ФИО35, поставлен на кадастровый учёт дата, то есть уже после реконструкции адрес многоквартирного дома (данные технической инвентаризации – технический паспорт жилого помещения от дата). Таким образом, именно при постановке на кадастровый учёт земельного участка истцов по встречному иску была допущена реестровая ошибка – границы участка были сформированы без учёта фактически существующего контура многоквартирного жилого дома и реального положения границы землепользования, установленной на местности задолго до проведения кадастровых работ по смежному участку.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... имеет непосредственное правовое значение для рассматриваемого дела, поскольку в нём исследованы обстоятельства, установленные заключением ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №.../СССТЭ-06/2021 от дата и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. В апелляционном определении, принятом по итогам рассмотрения дела о сносе строений и ограждений по иску ФИО35, судебная коллегия установила, что жилое здание с кадастровым номером 02:47:000000:2403 является многоквартирным жилым домом; площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 сведениям ЕГРН не соответствуют, причиной несоответствия является реестровая ошибка; часть адрес площадью 28 кв. м расположена на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного жилого дома; снос части жилого здания площадью 28 кв. м, расположенной в зоне наложения, без причинения ущерба иным жилым помещениям дома невозможен; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 была смещена в сторону жилого дома не менее чем на 0,99 м вследствие реестровой ошибки, допущенной при постановке данного участка на кадастровый учёт.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 27 сентября 2021 г. прямо констатировала, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой не соответствует характеру и степени допущенного нарушения при установленных обстоятельствах, включая наличие реестровой ошибки как основной причины наложения границ. Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в той мере, в которой в нём участвуют те же лица и исследуются те же обстоятельства, связанные с характером несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 фактическому положению на местности.

Оценивая заключение эксперта №...-СТ/2026 от дата, выполненное ООО «Независимый экспертный центр Цифра» и принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза является повторной судебной экспертизой, назначенной ввиду неполноты и неясности заключения эксперта №... от дата, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», которое не содержало ответов на ряд поставленных судом вопросов, а эксперты при допросе в судебном заседании не смогли пояснить методологию ряда сделанных ими выводов. Исследовательская часть заключения характеризуется подробным описанием применённых методов, последовательным анализом имеющихся документов технической инвентаризации за период с 2003 г. по настоящее время, сопоставлением данных технических паспортов с результатами натурной геодезической съёмки, что обеспечивает проверяемость и воспроизводимость сделанных выводов. Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

По первому вопросу эксперт, проведя детальный анализ конструктивных характеристик жилого дома, его инженерных систем и правовых норм, пришёл к выводу о том, что исследуемый объект по адресу адрес, д. Мокроусово, адресБ является многоквартирным жилым домом. Эксперт установил, что газоснабжение объекта осуществляется посредством единого надземного стального газопровода, последовательно обеспечивающего подачу газа во все квартиры дома и образующего единую неразрывную магистраль, что отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома в значении пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; система водоотведения включает общий приёмный колодец, принимающий стоки квартир №...а, 1 и 2, что свидетельствует о наличии общей канализационной линии, обслуживающей более одного жилого помещения; электроснабжение части помещений осуществляется через единую внутридомовую электрическую сеть, проходящую по чердачному пространству над квартирой №... с последующим распределением питающих линий в три квартиры. Наличие всех указанных элементов общего имущества исключает возможность квалификации объекта как дома блокированной застройки, требующего автономности инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям для каждого блока. Кроме того, эксперт установил, что адрес, 4 и часть адрес расположены в центральной части основного объёма (литер А), а литер А2 и адрес выступают вперёд относительно основной линии застройки, что образует Г-образную либо П-образную конфигурацию здания, исключающую квалификацию как «в одном ряду» в смысле пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод эксперта о многоквартирном характере жилого дома согласуется с выводами апелляционного определения от дата

По второму вопросу экспертом установлено, что жилой дом находится в реконструированном виде: первоначально введённый в эксплуатацию в 1979 г. трёхквартирный дом под литером А площадью 192,9 кв. м в результате пристройки литера А1 и литера А2 приобрёл статус пятиквартирного дома площадью 261 кв. м по данным технического паспорта от дата, а по данным технического плана от дата его общая площадь составляет 330,1 кв. м с учётом ранее не учтённых площадей веранд. При этом эксперт установил, что реконструкция произведена в границах землепользования согласно плану границ землепользования, выполненному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес от дата, то есть в пределах земельного участка, фактически занятого домовладением. Данный вывод имеет значение в контексте встречного иска ФИО35, поскольку он означает, что реконструкция адрес (пристрой за счёт которого увеличилась площадь дома и его фактический контур) была произведена в границах того земельного участка, который с 1976 г. использовался для обслуживания жилого дома, а не на земельном участке, принадлежащем смежному правообладателю.

По третьему вопросу экспертом установлено, что пристроенные жилые помещения под литером А1 и литером А2 обладают признаками самовольной постройки в смысле части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия разрешительной документации, однако эксперт одновременно подчеркнул, что право собственности на все пять квартир, входящих в состав данного дома, зарегистрировано в ЕГРН; незарегистрированных объектов в составе жилого дома не выявлено.

По четвёртому вопросу эксперт определил фактическое местоположение контура здания жилого дома с установлением координат тридцати одной характерной точки его контура в системе МСК-02; фактическая площадь застройки здания по результатам геодезической съёмки составила 483,20 кв. м. Кроме того, экспертом установлено фактическое местоположение границы земельного участка (домовладения), существующее на местности и подтверждённое данными технического паспорта домовладения от дата; фактическая площадь земельного участка под зданием жилого дома по результатам геодезической съёмки составила 1301,13 кв. м. Данные геодезической съёмки, проведённой экспертом дата, совпали с данными, содержащимися в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31, что подтверждает достоверность последнего и соответствие применённой методики требованиям Приказа Росреестра от дата № П/0393.

По пятому вопросу эксперт установил, что фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:051004:41 и 02:55:051004:46 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости; площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 на границы землепользования здания жилого дома составляет 58,16 кв. м, а земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:46 – 28,72 кв. м. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, возникшая вследствие неверного определения местоположения и площади указанных земельных участков при проведении кадастровых работ. Исправление данной реестровой ошибки предлагается путём внесения в ЕГРН уточнённых сведений о местоположении координат характерных точек границ с учётом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата По шестому и седьмому вопросам эксперт подтвердил возможность установления местоположения границ и площади земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, с учётом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31 По восьмому вопросу эксперт констатировал, что формирование границы землепользования, фактически возникшего при вводе в эксплуатацию жилого дома в 1976 г., не является образованием нового земельного участка в целях строительства и не подпадает под действие градостроительных регламентов, установленных актуальными Правилами землепользования и застройки. По девятому вопросу эксперт определил объём изменений жилого дома относительно первоначально введённого в эксплуатацию трёхквартирного дома: количество жилых помещений увеличилось с трёх до пяти, общая площадь – со 192,9 кв. м до 330,1 кв. м.

Переходя к определению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что, исходя из характера первоначальных исковых требований и существа встречного иска, с учётом норм материального права, подлежащих применению, таковыми являются следующие. Во-первых, является ли спорный жилой дом многоквартирным, и если да – то в силу закона возникает право собственников его помещений на земельный участок, необходимый для его обслуживания. Во-вторых, сформирован ли земельный участок под многоквартирным жилым домом, и если нет – возникло ли право общей долевой собственности на него. В-третьих, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, и если да – то что является надлежащим способом её устранения. В-четвёртых, существуют ли фактические границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, на местности пятнадцать и более лет, и возможно ли установление их местоположения по предложенным координатам. В-пятых, обладают ли пристроенные части жилого дома признаками самовольной постройки, и если да – то имеются ли основания для их сноса. Суд первой инстанции последовательно исследовал все указанные обстоятельства, и его выводы полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, включая заключение эксперта №...-СТ/2026 от дата

Выводы суда первой инстанции о многоквартирном характере жилого дома по адресу: адрес, д. Мокроусово, адресБ являются обоснованными. По мнения судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО20, отнёсшего объект к домам блокированной застройки, поскольку в ходе допроса в судебном заседании данный эксперт не смог обосновать ряд своих выводов, не ознакомился с правоустанавливающими документами и реестровыми делами на жилые помещения, а его формулировки об установленных обстоятельствах в ряде случаев носили некорректный и неопределённый характер. Выводы суда первой инстанции о многоквартирном характере дома подтверждены заключением эксперта №...-СТ/2026 от дата, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в котором детально проанализированы конструктивные и инженерные характеристики дома и обоснованы признаки многоквартирного жилого дома. Кроме того, аналогичный вывод был сделан экспертом ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» в рамках гражданского дела №... и положен в основу апелляционного определения от дата Следовательно, вывод суда о многоквартирном характере жилого дома соответствует совокупности собранных по делу доказательств и нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 также являются обоснованными и основанными на надлежащих доказательствах. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащий ФИО35, поставлен на кадастровый учёт 20 мая 2004 г., то есть после того, как в техническом паспорте жилого помещения от дата был зафиксирован изменившийся в результате реконструкции контур адрес. Уже в 2021 г. в рамках дела №... экспертным заключением было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 смещена в сторону жилого дома не менее чем на 0,99 м, то есть при проведении кадастровых работ по данному участку не была надлежащим образом учтена ранее сложившаяся фактическая граница землепользования жилого дома. Данный вывод подтверждён заключением эксперта №...-СТ/2026 от дата, согласно которому площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 на границы землепользования здания жилого дома составляет 58,16 кв. м. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки подтверждены совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении как настоящего дела, так и дела №....

Выводы суда первой инстанции о возможности установления местоположения границ земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленном кадастровым инженером ФИО31, соответствуют положениям статьи 22 и части 1.1 статьи 43 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подтверждены заключением эксперта №...-СТ/2026 от дата Эксперт по результатам геодезической съёмки от дата установил, что фактическая площадь земельного участка под зданием жилого дома составляет 1301,13 кв. м, данные геодезической съёмки совпадают с координатами, указанными в межевом плане от дата, а существующие на местности границы землепользования зафиксированы на ортофотопланах 2007, 2014 и 2020 годов изготовления, то есть существуют на местности более 15 лет. Кадастровый инженер ФИО31 в заключении к межевому плану также констатировала, что существование указанных границ на местности более 15 лет подтверждено данными ортофотопланов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО35 о признании жилого пятиквартирного дома самовольной постройкой в части, превышающей размеры первоначально введённого в эксплуатацию трёхквартирного дома, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на все пять квартир, входящих в состав жилого дома, зарегистрировано в ЕГРН; право на ряд квартир признано в судебном порядке вступившими в законную силу решениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и от дата; неоднократно регистрировался переход права собственности по возмездным сделкам. В реестровых делах имеются планы земельного участка, на котором расположен жилой дом, составленные ещё в 2003 г. с указанием местоположения, конфигурации и площади всех строений, включая пристрои. Более того, установленные по делу обстоятельства позволяют суду констатировать, что применение последствий самовольного строительства к жилым помещениям, право собственности на которые подтверждено судебными актами и зарегистрировано в ЕГРН, а правообладатели несут бремя содержания принадлежащего им имущества и проживают в нём, нарушило бы конституционное право граждан на жилище, гарантированное статьёй 40 Конституции Российской Федерации, и право собственности, защищаемое статьёй 35 Конституции Российской Федерации, что исключительно на основании доводов о недостаточности разрешительной документации, не может быть признано соразмерным вмешательством в указанные конституционные права. Заключение эксперта №...-СТ/2026 от дата дополнительно подтвердило данную позицию суда, установив в рамках ответа на восьмой вопрос, что формирование границы землепользования, фактически возникшего при вводе дома в эксплуатацию в 1976 г., не является образованием нового земельного участка в целях строительства и не подпадает под действие актуальных градостроительных регламентов; а в ответе на девятый вопрос эксперт констатировал лишь факт превышения размеров дома относительно первоначально введённого в эксплуатацию строения, не давая оценки правомерности такого превышения применительно к основаниям признания постройки самовольной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «НЭЦ Цифра» ФИО32, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные пояснения по поставленным перед вопросами. Также, в суд поступили письменные пояснения эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, на вопросы, поставленные представителем ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требования ФИО35 – ФИО36 Как видно, ответы и пояснения эксперта ФИО32 на поставленные вопросы согласуются исследовательской частью и выводами, содержащимися в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что пристрои и «материнский дом» являются капитальным строением, с общей крышей, «увязаны» между собой общими стропильными конструкциями, деревянной обрешеткой, металлическим покрытием; в данном МКД единая система газоснабжения; центральной системы водоснабжения, которая была ранее, нет, у каждого в доме свою скважина, но ввиду отсутствия технической возможности, поскольку данное домовладение оказалось отрезано от центральной системы водоснабжения. Эксперт категорично заявил, что признаков аварийности у многоквартирного дома нет, не установлено.

Изложенная совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, включая принятое в качестве нового доказательства заключение эксперта №...-СТ/2026 от дата, свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии решения от дата правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Также, судебная коллегия принимает во внимание на прямое указание экспертов ООО «НЭЦ Цифра», что исправление реестровой ошибки предлагается путем внесения в ЕГРН уточнениях сведений о местоположении координат характерных точек границ с учетом фактического землепользования по координатам, указанным в межевом плане от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО31 Истцами заявлено об оставлении решения суда первой инстанции, с указанными в решении суда координатами характерных точек, без изменения. С учетом приведенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы ФИО35 об отсутствии разрешительной документации и квалификации пристроев как самовольных построек не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Наличие или отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) само по себе не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и тем более для отказа в удовлетворении первоначального иска об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., признак самовольности постройки, связанный с отсутствием разрешения на строительство, действует лишь при условии, что требование о получении соответствующего разрешения было установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату её выявления. Пристрои к жилому дому (литеры А1 и А2) возведены, по данным технической инвентаризации, в период с 1979 по 2001 г., то есть в период действия иного строительного законодательства, не предусматривавшего того же разрешительного режима, что и действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие разрешительной документации в материалах реестрового дела и Главархитектуры к рассматриваемому делу в части первоначального иска об установлении границ земельного участка не относится, поскольку указанный вопрос находится за пределами предмета первоначального иска. Кроме того, применительно к встречному иску суд первой инстанции обоснованно учёл, что право собственности на все пять квартир, входящих в состав жилого дома, в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН на основании вступивших в законную силу судебных актов; неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности; жильцы несут бремя содержания принадлежащих им помещений и используют их по назначению на протяжении длительного времени.

Снос жилых помещений, право собственности на которые подтверждено судебными актами и зарегистрировано в ЕГРН, только лишь со ссылкой на отсутствие разрешительной документации, выданной на имя нынешних собственников, при том что в материалах дела имеется акт ввода объекта в эксплуатацию, утверждённый решением исполкома адрес совета от дата, являлся бы несоразмерным ограничением конституционного права граждан на жилище, гарантированного статьёй 40 Конституции Российской Федерации, и права собственности, защищаемого статьёй 35 Конституции Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего на недопустимость лишения граждан права собственности на жильё без предоставления равноценного возмещения при отсутствии конституционно значимых оснований.

Довод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №... ввиду иного состава лиц не соответствует характеру ссылок суда первой инстанции на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на указанный судебный акт не как на преюдициальный в строгом процессуальном смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как на доказательство, подтверждающее факт наличия реестровой ошибки, поскольку в рамках того дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №.../СССТЭ-06/2021 от дата Данное экспертное заключение содержит конкретные геодезические данные и выводы о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 фактическому землепользованию, о наличии реестровой ошибки и о смещении фактической границы участка в сторону жилого дома не менее чем на 0,99 м. Указанные фактические выводы, нашедшие отражение и в апелляционном определении от дата, полностью подтверждены принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключением эксперта №...-СТ/2026 от дата Таким образом, ссылки суда на ранее установленные обстоятельства имеют значение доказательственного, а не преюдициального характера, что в полной мере соответствует принципу всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, закреплённому в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО35 о злоупотреблении правом со стороны истцов по первоначальному иску и о направленности их требований на причинение вреда подлежит отклонению как несостоятельный. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью. Между тем истцы по первоначальному иску реализуют законодательно предусмотренное право на формирование земельного участка, необходимого для обслуживания этого дома, которое прямо закреплено в Федеральном законе от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, подтверждённой двумя судебными экспертизами в рамках разных гражданских дел, объективно препятствует формированию участка под жилым домом в административном порядке и лишает истцов возможности надлежащим образом оформить право собственности на придомовую территорию, которое возникло у них в силу закона с момента приобретения права собственности на квартиры в многоквартирном доме.

Само по себе обращение в суд с требованием об установлении границ земельного участка с одновременным исправлением реестровой ошибки в интересах жильцов дома не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Возможное уменьшение площади земельного участка ФИО35 является следствием исправления допущенной при проведении кадастровых работ ошибки, а не произвольного ущемления её имущественных прав.

При этом следует учитывать, что участок с кадастровым номером 02:55:051004:41 был поставлен на кадастровый учёт дата, то есть позднее, чем сложились фактические границы землепользования жилого дома (зафиксированы в техническом паспорте домовладения от 12 мая 2003 г.), следовательно, ФИО35 изначально приобрела земельный участок с ошибочно определёнными границами, что исключает возможность защиты её интересов как лица, добросовестно полагавшегося на сведения ЕГРН в той части, в которой эти сведения воспроизводят реестровую ошибку.

Довод апелляционной жалобы ФИО35 о расположении жилого дома и придомовой территории на земельном участке с видом разрешённого использования «Под производственную базу» и наличии санитарно-защитной зоны не влияет на законность обжалуемого решения. Жилой дом возведён и введён в эксплуатацию в 1976-1979 г., то есть задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 с видом разрешённого использования «Под производственную базу», поставленного на кадастровый учёт лишь в 2004 адрес, размещение жилого дома предшествовало установлению соответствующего вида разрешённого использования в отношении смежного участка и не может рассматриваться как нарушение градостроительных регламентов. Кроме того, земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, не тождественен земельному участку с кадастровым номером 02:55:051004:41, принадлежащему ФИО35: истцы добиваются формирования самостоятельного земельного участка под жилым домом путём исправления реестровой ошибки и уточнения смежных границ, а не изменения вида разрешённого использования участка ответчика.

Санитарно-защитная зона, установленная в отношении деятельности ИП ФИО35 решением от дата №.../СЗЗ, возникла значительно позже начала существования жилого дома и, по существу, представляет собой ограничение, наложенное в связи с производственной деятельностью самой ФИО35, а не имманентную характеристику земельного участка, исключающую размещение жилой застройки. В части ограничений, установленных приказом о приаэродромной территории аэродрома Уфа от дата №...-п, данное ограничение запрещает размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, однако никак не запрещает нахождение существующей жилой застройки и не является основанием ни для отказа в иске об установлении границ земельного участка, ни для признания жилых помещений самовольными постройками. Более того, эксперт в заключении №...-СТ/2026 от дата прямо указал, что формирование границы землепользования, фактически возникшего при вводе дома в эксплуатацию в 1976 г., не является образованием нового земельного участка в целях строительства и не подпадает под действие градостроительных регламентов, установленных действующими Правилами землепользования и застройки городского округа адрес, что согласуется с положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, занятые объектами, которые не соответствуют установленному регламенту, если такие объекты возникли до введения регламента.

Довод апелляционной жалобы ФИО35 об отсутствии у истцов по первоначальному иску права на обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Часть 4 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ прямо предусматривает, что в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда, при этом в суд с заявлением об исправлении ошибки вправе обратиться орган регистрации прав. Вместе с тем данная норма не устанавливает закрытого перечня лиц, управомоченных на обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо, чьё право нарушено или оспаривается. Истцы по первоначальному иску являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым не сформирован именно вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях о смежном земельном участке. Данное обстоятельство непосредственно нарушает их права как собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование общего земельного участка, что в полной мере отвечает требованию заинтересованности применительно к части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата лишь подтверждает, что суд вправе сделать вывод о наличии реестровой ошибки при условии, что её исправление не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве. По настоящему делу суд первой инстанции, опираясь на совокупность доказательств, пришёл к выводу о том, что исправление реестровой ошибки восстанавливает фактически сложившееся землепользование и не лишает ФИО35 земельного участка как такового, а лишь приводит его границы в соответствие с реальным положением на местности, что соответствует критериям, обозначенным в указанном постановлении.

Что касается доводов жалобы об отсутствии акта согласования границ в межевом плане от дата, то применительно к судебному порядку исправления реестровой ошибки решение суда само по себе является правовым основанием для внесения изменений в ЕГРН без представления акта согласования, подписанного правообладателем смежного участка, – иное толкование лишало бы судебный порядок исправления реестровой ошибки какого-либо практического смысла.

Довод апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что суд безосновательно установил границы земельных участков по фактическому использованию, проигнорировав правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051004:41 и квалифицировав пересечение границ как следствие самовольной реконструкции, а не реестровой ошибки, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Управление ошибочно полагает, что постановление Главы администрации адрес от дата №... и приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... являются документами, точно и однозначно определяющими местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 и исключающими возможность вывода о реестровой ошибке. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью судебных экспертиз по настоящему делу и делу №..., ошибка допущена непосредственно при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и при внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости: именно в постановлении от дата площадь участка указана как 15522,8 кв. м, тогда как в ЕГРН внесено значение 15523 кв. м, что само по себе свидетельствует о несоответствии внесённых данных документу-основанию. Заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №.../СССТЭ-06/2021 от дата, принятое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, указало, что несоответствие фактической площади участка сведениям ЕГРН является следствием ошибки в документе, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о площади, а также что при формировании земельного участка необходимо было учитывать наличие строения жилого дома и что «в целом весь земельный участок истца установлен неверно». Данный вывод подтверждён заключением эксперта №...-СТ/2026 от дата, установившим, что площадь наложения кадастровых границ участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 на границы землепользования жилого дома составляет 58,16 кв. м, а причиной является именно реестровая ошибка, возникшая вследствие неверного определения местоположения и площади участка при проведении кадастровых работ.

Довод Управления о том, что пересечение контура жилого дома с границей земельного участка возникло исключительно вследствие самовольной реконструкции адрес, произведённой в 2004 г., опровергается хронологией установленных по делу обстоятельств. Жилой дом возведён в 1976 г., его фактические границы землепользования зафиксированы в техническом паспорте домовладения от дата – до постановки земельного участка с кадастровым номером 02:55:051004:41 на кадастровый учёт (дата). Именно в момент проведения кадастровых работ в мае 2004 г. кадастровый инженер был обязан учесть фактическое расположение смежного капитального строения, существовавшего на местности не менее 28 лет и отражённого в документах технической инвентаризации, составленных за год до этого. Непринятие его во внимание и повлекло реестровую ошибку. Реконструкция адрес, сведения о которой зафиксированы в техническом паспорте от дата, произведена в границах землепользования, установленных техническим паспортом домовладения от дата, что прямо констатировано экспертом как в рамках дела №..., так и в заключении №...-СТ/2026 от дата, – реконструкция адрес произведена в границах землепользования согласно плану границ, выполненному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес от дата Таким образом, реконструкция не выходила за пределы ранее сложившегося и документально зафиксированного землепользования жилого дома, что исключает квалификацию пересечения контуров как результата самовольного захвата земельного участка ФИО35

Применительно к доводу о приоритете правоустанавливающих документов при уточнении границ следует отметить, что часть 10 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ, на которую ссылается Управление, устанавливает иерархию источников при уточнении границ конкретного земельного участка, тогда как в рамках настоящего дела суд разрешал вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, при котором суд руководствуется иным правовым режимом – частями 3 и 4 статьи 61 того же Федерального закона. При исправлении реестровой ошибки правоустанавливающие документы, воспроизводящие ту же ошибочную площадь, не могут служить основанием для сохранения ошибочных сведений, поскольку именно несоответствие этих документов фактическому состоянию объекта и является содержанием реестровой ошибки. Ссылка на расхождение в площади усадебного участка (1253,5 кв. м против 1283,5 кв. м в различных экземплярах технического паспорта от дата) не опровергает вывода о реестровой ошибке в сведениях о границах участка с кадастровым номером 02:55:051004:41, поскольку эти данные относятся к характеристикам домовладения, а не к координатам характерных точек границ смежного участка.

Довод Управления о том, что суд неправомерно определил вид разрешённого использования образуемого земельного участка «для обслуживания многоквартирного жилого дома», поскольку жилой дом является не многоквартирным, а домом блокированной застройки подлежит отклонению как основанный на неверной оценке доказательств и ошибочном применении норм жилищного и градостроительного законодательства.

Управление опирается на вывод эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО20 в заключении №... об отнесении дома к домам блокированной застройки. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве достаточного основания для соответствующего вывода. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО20 не смог обосновать ряд сделанных им выводов, признал, что не изучал правоустанавливающие документы и реестровые дела на жилые помещения, не дал конкретных ответов на часть поставленных вопросов, а его формулировки носили некорректный и неопределённый характер. На конкретные вопросы суда и представителя истцов о методологии выводов эксперт отвечал отсылками к схемам, имеющимся в заключении. Такое заключение правомерно оценено судом как не отвечающее требованиям полноты и обоснованности.

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства доказательства заключение эксперта №...-СТ/2026 от дата содержит детальное и методологически выверенное обоснование вывода о многоквартирном характере жилого дома. В ходе натурного обследования экспертом установлено наличие единого надземного газопровода, последовательно обеспечивающего подачу газа во все пять квартир дома и образующего единую неразрывную магистраль, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., является общим имуществом многоквартирного дома как инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Кроме того, установлена единая система водоотведения с общим приёмным колодцем, принимающим стоки квартир №№...а, 1 и 2, а также единая внутридомовая электрическая сеть, проходящая по чердачному пространству над квартирой №... с распределением питающих линий в три квартиры. Наличие всех указанных элементов общего имущества отвечает критериям, закреплённым в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исключает квалификацию объекта как дома блокированной застройки, требующего автономности инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям для каждого блока согласно пункту 3.2 СП 55.13330.2016. Помимо этого, эксперт установил, что адрес выступает вперёд относительно основной линии застройки, образуя Г-образную либо П-образную конфигурацию здания, несовместимую с признаком расположения «в одном ряду», прямо закреплённым в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного конструктивного признака дома блокированной застройки. Данный вывод согласуется с заключением экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» в рамках дела №..., также установившей многоквартирный характер жилого дома, и с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Таким образом, вывод суда о многоквартирном характере жилого дома подтверждён повторной судебной экспертизой, принятой в качестве нового доказательства, и соответствует совокупности иных материалов дела, тогда как заключение эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», на которое ссылается Управление, правомерно оценено судом критически в связи с его неполнотой. Определение вида разрешённого использования образуемого земельного участка как «для обслуживания многоквартирного жилого дома» является прямым следствием данного вывода и соответствует правовому режиму земельного участка, предусмотренному Федеральным законом от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что суд нарушил установленный законом порядок образования земельных участков под многоквартирными домами, поскольку не были проведены общественные обсуждения по схеме расположения земельного участка подлежит отклонению как основанный на неверном понимании соотношения судебного и административного порядков оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Управление, ссылаясь на статью 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и положения Устава городского округа адрес, указывает на нарушение специальной административной процедуры образования земельного участка, предполагающей утверждение схемы расположения участка с проведением общественных обсуждений. Между тем данный аргумент игнорирует различие между административным порядком формирования земельного участка под многоквартирным домом и судебным порядком установления его границ в случае, когда административный порядок невозможен по независящим от собственников помещений обстоятельствам – в данном случае вследствие наличия реестровой ошибки и отказа администрации городского округа адрес в формировании участка именно по этой причине.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений обращались в администрацию городского округа адрес с просьбой провести работы по формированию земельного участка, однако получили отказ со ссылкой на то, что первоначально необходимо произвести государственный кадастровый учёт изменений здания и устранить спор о границах смежного участка. Следовательно, сам орган публичной власти, на который возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом, уклонился от её исполнения, создав ситуацию, при которой единственным возможным способом защиты прав истцов является обращение в суд.

В подобных условиях судебный порядок установления границ земельного участка является надлежащим способом защиты нарушенного права и не требует предварительного прохождения административной процедуры, которую тот же орган отказался инициировать. Принятие судом решения, которым устанавливаются координаты характерных точек границ и которое является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, замещает административную процедуру в части, касающейся определения местоположения границ участка, что соответствует правовой природе судебного решения как акта, обязательного для исполнения органами регистрации прав в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на истцов обязанности предварительно пройти административную процедуру, которую уполномоченный орган фактически заблокировал, означало бы лишение их права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Проведение общественных обсуждений в данном случае преследует цель соблюдения публичных интересов при определении параметров земельного участка, однако судебное решение обеспечивает достижение той же цели, поскольку основано на результатах судебных экспертиз, всестороннем исследовании доказательств и рассмотрении дела с участием всех заинтересованных лиц, включая саму администрацию городского округа адрес и Управление земельных и имущественных отношений.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «НЭЦ Цифра» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 285 000 руб. (л.д. 106 Том7).

По настоящему спору разрешался вопрос об установлении наличия или отсутствия реестровой ошибки, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которая была допущена, как установлено экспертным путем, в результате кадастровых работ; вопрос об установлении границ земельного участка, при разрешении которых требования истцов были удовлетворены. Поэтому судебная коллегия, исходя из существа рассматриваемого спора, и результата по его разрешению, приходит к выводу о возложении на истцов необходимости возмещения расходов по оплате проведенной повторной экспертизы, которая была назначена и проведена для установления юридически значимых обстоятельств дела, в равных долях.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан истцом ФИО5 внесены денежные средства в размере 30000 руб. в оплату стоимости экспертизы (по платежному поручению №... от дата), ФИО35 внесены денежные средства в размере 25000 руб. в оплату стоимости экспертизы (по платежному поручению №... от дата)

Таким образом, денежные средства в размере 55000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу, а оставшаяся часть суммы в размере 230 000 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО35

Поскольку ФИО5 (...) были внесены денежные средства на депозит Верховного Суда РБ в сумме 30 000 руб., то с нее подлежит взысканию денежная сумма 22 000 руб., с остальных истцов ФИО4 ...), ФИО6 (...), ФИО3 (...), ФИО7 (...) по 52000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «НЭЦ Цифра».

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО38, представителя ФИО35 ФИО36 – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН ... руб., внесенные счет гарантии оплаты экспертизы, по следующим реквизитам: ИНН <***>; ОГРН <***>; Р/с №... 2082 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ, БИК 044525411, к/с 30№....

Взыскать с ФИО5 22000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>, КПП 027301001).

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 по 52 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>, КПП 027301001).

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата