Апелляционное постановление № 22-795/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-795/2019

Судья Кононова Н.Р.

№ 22-795/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баданина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 марта 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговорами Кадуйского районного суда Вологодской области:

- 29 марта 2013 года (в несовершеннолетнем возрасте) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2013 года, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (4 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 9 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 5 марта 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2018 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 15 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 5 марта 2018 года - в период с 7 января 2018 года по 5 марта 2018 года включительно.

Время содержания под стражей по приговору от 5 марта 2018 года - в период с 7 января 2018 года по 5 марта 2018 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – в период с 15 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 и К. в солидарном порядке в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба 2350 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалуется.

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С., на общую сумму 3000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 декабря 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 и осужденного по данному делу К. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит не лишать его свободы, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Указывает на смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, возвращение похищенного, признание исковых требований, состояние здоровья, официальное трудоустройство в ООО «...» .... Отмечает, что фактически является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, в 2018 году совместно с супругой на средства материнского капитала и ипотечного кредита приобрели квартиру в <адрес>. Обязуется не нарушать закон, выполнять обязанности, возложенные судом, возместить ущерб потерпевшему, тем самым доказать свое исправление. Утверждает, что в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. В случае, если суд не найдет оснований для применения ст.73 УК РФ, просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дубышевым А.Ю. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Баданин П.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Лукьянченко С.В. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, возвращение похищенного, признание исковых требований, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 и 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, находясь на испытательном сроке по приговору суда от 5 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 5 марта 2018 года и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление по данному приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 5 марта 2018 года суд первой инстанции не установил.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который после вынесения в отношении него приговора 5 марта 2018 года и предоставления ему шанса на исправление должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчении назначенного ФИО1 наказания, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, его длительного противоправного поведения, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева