Решение № 12-658/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-658/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 17 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника Ким Д.Т., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ларченко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ларченко П.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Он не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. В связи с чем, просит вынесенное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО2, защитники Старостин И.А. и Ларченко П.В. не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Ларченко П.В. без их участия.

В судебном заседании защитник Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно, что у ФИО2 имелись те признаки, которые указаны в протоколах, в связи с чем тот и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поведение ФИО2 соответствовало обстановке, признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем требование сотрудника о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было не законным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по АГО Ж. пояснил, что действительно составлял административный материал в отношении ФИО2 Применение процессуальных действие проводились с применением видеофиксации. У ФИО2 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (в том числе зрачок не реагировал на свет, язык был с бело-зеленым налетом, обильная сухость во рту), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО2

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении серии 38 ВТ № 354683 от 05.11.2016, согласно которого ФИО2 05.11.2016 в 01.45 час., находясь в <...> в районе 192 квартала строение 12, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 019897 от 05.11.2016, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки Ниссан Санни государственный регистрационный номер <***> послужило наличие у ФИО2 признака: поведение не соответствующее обстановки;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ № 006617, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался;

- протокол задержания транспортного средства 38 АЕ № 824161, согласно которого было задержано транспортное средство Ниссан Санни государственный регистрационный знак Т №;

- видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД ФИО2 При этом, судья отмечает, что ФИО2 при составлении протоколов был с ними ознакомлен. В том числе ФИО2 не отрицал факт направления на медицинское освидетельствование, а также не отрицал факт, что при применении в отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранении от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом он не отрицал состояние опьянения, наличие признака опьянения - поведение не соответствующее обстановки и проведение видеофиксации.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

У инспектора ГИБДД имелось законное основание для того, чтобы предложить ФИО2 пройти освидетельствование. Указанное основание изложено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (поведение не соответствующее обстановки). Кроме того, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается сделанной собственноручно ФИО2 записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 не имелось основания для направления его на медицинское освидетельствование не состоятелен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен. В связи с чем, доводы защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения ФИО2, т.е. лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не состоятельны.

Факт управления ФИО2 транспортным средством Ниссан Санни государственный регистрационный знак Т № 05.11.2016 в 01.45 час. с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановки, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО2 и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, при этом учитываю, что ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере дорожного движения.

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Ларченко П.В. отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б.Константинова