Решение № 12-3-164/2025 12-3-6/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-3-164/2025

67RS0021-01-2025-006005-04

Дело № 12-3-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 11 марта 2026 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эко Техно Групп» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП» ФИО2 обратился в Козельский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие независящих от водителя транспортного средства причин, по которым не было произведено списание с расчетной записи бортового устройства платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования, при этом системой взымания платы «Платон» зафиксирован и оплачен путь, пройденный транспортным средством как до, так и после фиксации правонарушения, на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством, действий по его отключению водитель не предпринимал.

В судебное заседание ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП», не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; в письменном заявлении представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в редакции на момент выявления правонарушения).

В соответствии с пунктом 106 указанных Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:31 по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником которого является ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и подпункта «а» пункта 12 Правил взымания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «<данные изъяты>» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП» и оборудовано бортовым устройством №.

Оспаривая свою вину в совершении указанного административного правонарушения, представитель ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП» ссылается на то, что принадлежащее обществу транспортное средство следовало по дороге общего пользования со включенным бортовым устройством, которое во время движения автомобиля находилось в исправном рабочем состоянии. На расчетном балансе имелась достаточная сумма денежных средств для их автоматического списания. Фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте установки Комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений <данные изъяты>. Фактически имел место временный сбой работы бортового устройства, не обусловленный действиями (бездействием) заявителя, полностью не зависящий от его воли.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ответа ООО «РТИТС» на запрос суда следует, что за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 13 684,35 руб.. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:37:31 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, при этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взымания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в системе взымания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:35:19 – ДД.ММ.ГГГГ 10:54:47 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилось. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:37:31 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в пункт 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, внесены изменения. Подпункт «а» пункта 12 Правил дополнен словами «если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил. Указанные изменения начали действовать с 01 сентября 2025 года.

Таким образом, законодатель определил, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, если невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 7(3) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, в случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Из материалов дела видно, что система взымания платы смогла реконструировать маршрут, пройденный ДД.ММ.ГГГГ с 10:37:31 до 10:37:40 по дороге <адрес> транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, пройденный путь составил 0,185 км, оплата за который была взыскана в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, что подтверждается детализаций списаний по бортовому устройству для №. Тем самым условия взымания платы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 12 Правил, были соблюдены, в связи с чем у суда имеются основания считать, что указанное транспортное средство передвигалось с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также, что подпункт «а» пункта 12 Правил (в новой редакции) улучшает положение привлеченного лица и подлежит применению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «Эко Техно Групп» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭКО ТЕХНО ГРУПП», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н.Свиридова