Апелляционное постановление № 22К-1643/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/10-59/2020

судья Пономарёв В.А., дело № 22к-1643/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Чернышкова С.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Чернышкова С.А. в интересах П., на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 02.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении социально-правовой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по (адрес) находится уголовное дело (номер) по обвинению П. по ч.2 ст.286 УК РФ.

1 сентября 2020 года стороной защиты было подано ходатайство о назначении по данному уголовному делу социально-правовой экспертизы с постановкой вопросов правового характера.

Постановлением следователя по ОВД СО по (адрес) Ш. от 02.09.2020 года в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной социально-правовой экспертизы отказано.

16 сентября 2020 года защитник Чернышков С.А. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил указанное постановление следователя отменить.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышков С.А. просит постановление суда отменить, полагая, что законных оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению не имелось. В соответствии с положениями ч.2 ст.159 УПК РФ, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Считает, что назначение социально-правовой экспертизы необходимо для установления соответствия закона и действий П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу п.3.1 указанного Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы и т.п.).

Жалоба заявителя касается отказа следователя в проведении процессуальных действий, а именно: назначении судебной социально-правовой экспертизы, который, исходя из действующего законодательства, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение следователя по вопросу назначения судебной экспертизы не относится к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2020 года, принятое по жалобе защитника Чернышкова С.А. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий