Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2- 959/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «САН-ГУР» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «САН-ГУР» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «САН-ГУР» заключен договор №/к о проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, срок начала выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения - не должен превышать более <данные изъяты> календарных дней.

Однако в установленный договором подряда срок работы ответчиком не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры через кровлю. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, которая переправлена в адрес ответчика.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и исполнителем ООО «САН-ГУР» заключен договор №/к на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры через кровлю дома, в результате чего произошло отслоение обоев, повреждена мебель, панели ПВХ, линолеум на кухне, электроснабжение в трех комнатах, кухне, ванной комнате, санузле, о чем ООО «Комфортное жилье» и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» составлены акты (л.д.30,31).

По аналогичной причине произошел залив квартиры истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлены следующие повреждения: комната № площадью 9<данные изъяты>

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> сообщил, что согласно условиям договора подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по возмещению ущерба должен нести подрядчик <данные изъяты>», которому перенаправлена претензия истцов (л.д.33, 34,35).

По материалам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> не завершены. Старая кровля демонтирована частично. В помещениях квартир 53 и 56 на потолочном перекрытии и стенах видны следы протопления с кровли (л.д.37).

Решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (л.д.109-111).

При рассмотрении дела установлено, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, является подрядная организация ООО «САН-ГУР».

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ч.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с положениями ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Пунктом 9.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить своевременное устранение/возмещение ущерба, причиненного собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по настоящему договору.

Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору (л.д.8-17).

При анализе указанных норм права с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ущерб у истцов возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «САН-ГУР» обязательств по договору подряда (нарушение сроков выполнения работ).

Согласно отчету специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет <данные изъяты> (л.д.43-108).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 4 <адрес> о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, свою вину и размер убытков, причиненных заливом квартиры не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «САН-ГУР» в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> в равных долях.

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Статьи 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей действительно предусматривают ответственность исполнителя при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги). Однако в данном случае неустойка, указанная в законе применяется в случае нарушения сроков исполнения работ или оказания услуг между потребителем и исполнителем услуги или работы, а не в случае неисполнения требований о возмещения вреда.

Суд считает, что в данном случае истцы не обладают правом на взыскание такого рода неустойки, поскольку не являются стороной договора №/к на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, хотя по причине нарушения сроков по данному договору понесли убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов бездействием ответчика, что привело к возникновению убытков, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер их страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении вреда, с ООО «САН-ГУР» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты> однако в силу ст. 333 ГПК РФ полагает возможным снизить его до <данные изъяты> в пользу каждого, исходя из несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцами расходов в размере <данные изъяты> по оплате услуг специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, заявленные ими требования признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН-ГУР» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты><данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН-ГУР» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты><данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН-ГУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заочное решение вступило в законную силу 30.05.2017