Решение № 12-52/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 февраля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Булатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>,

на постановление о назначении административного наказания № от 06 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Челябинской области ФИО1 о привлечении АО «Златмаш» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

АО «Златмаш» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 06 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Челябинской области ФИО1, которым АО «Златмаш» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку правонарушение имеет признаки малозначительности и применение меры ответственности в виде административного штрафа незаконно.

Не оспаривает, что в период с 08.07.2016г. по 20.09.2016г. АО «Златмаш» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Однако указывает, что фактически АО «Златмаш» заблаговременно с 2015 года приступило к работе по разработке и получению необходимых для получения разрешения документов. Но поскольку с сентября 2015 года были изменены методики, используемые для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, произошла задержка срока проведения инвентаризации, так как проводить инвентаризацию по старым методикам было не целесообразно. В результате сдвинулись сроки проведения и дальнейших процедур, направленных на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

После получения необходимого пакета документов, АО «Златмаш» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской с заявлениями от 14.11.2016г. и от 21.11.2016г. о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом срок рассмотрения данного заявления составляет 30 дней.

Фактически при вышеназванных обстоятельствах правонарушение выразилось в осуществлении вредного воздействия на атмосферный воздух без специального разрешения.

Вместе с тем, протоколы замеров, имеющиеся в материалах административного дела, подтверждают тот факт, что превышения предельно допустимых выбросов загрязняющих вещёств в атмосферный воздух со стороны АО «Златмаш» допущено не было. Материалами дела не подтверждается, что АО «Златмаш» в результате эксплуатации источников выбросов были нарушены нормы и нарушены условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, в связи с чем заявитель полагает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено.

Считает, что фактически получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух АО «Златмаш» является формальностью, так как основополагающие документы, на основании которых выдаётся разрешение, были разработаны предприятием и получены им до момента выявления правонарушения и до окончания срока ранее выданного разрешения.

Поэтому полагает, что вменяемое заявителю правонарушение можно признать в качестве исключительного, констатировав факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с охраной атмосферного воздуха от его загрязнения вредными веществами в концентрациях, превышающих предельно допустимые нормы. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать совершенное обществом правонарушение качестве малозначительного.

Таким образом, считает, что все вышеперечисленные обстоятельства говорят о том, что АО «Златмаш» незаконно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 руб., однако должностное лицо, вынесшее постановление незаконно не учло конкретные и исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, хотя АО «Златмаш» в своих письменных объяснениях от 05.12.2016, представленных на рассмотрение дела по существу указывало на наличие данных обстоятельств.

Защитник АО «Златмаш» Булатова Н.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям. Также пояснила, что в случае, если суд не найдет оснований для признания нарушения малозначительным, то просила снизить штраф в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105,106).

Заслушав защитника Булатову Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8. 21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р 2 «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Перечень загрязняющих веществ включает в себя в том числе - железо, взвешенные вещества, бензин (нефтяной, маслосернистый), метилбензол (толуол), азотная кислота, хлор, серная кислота, марганец и его соединения, азота диоксид, минеральное масло, керосин, азота оксид, углерод оксид, свинец и его соединения, уайт-спирит, сера диоксид.

Отсутствие соответствующего разрешения на выброс вышеуказанных загрязняющих веществ в атмосферный воздух образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания №г. от 06 декабря 2016г. следует, что юридическое лицо – АО «Златмаш», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ст.ст.12, 14, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.22, 23, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002г. №7 «Об охране окружающей среды» АО «Златмаш» в период с 08.07.2016г. по 20.09.2016г. осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (железо, взвешенные вещества, бензин (нефтяной, маслосернистый), метилбензол (толуол), азотная кислота, хлор, серная кислота, марганец и его соединения, азота диоксид, минеральное масло, керосин, азота оксид, углерод оксид, свинец и его соединения, уайт-спирит, сера диоксид) в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, без специального разрешения.

Считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности АО «Златмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2016г., в котором описано существо правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Златмаш» составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Челябинской области ФИО2; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности. Копия протокола вручена защитнику под роспись в день его составления;

- разрешением № от 18.08.2011г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому данное разрешение действовало до 08.07.2016г., после чего в период с 08.07.2016г. по 20.09.2016г. АО «Златмаш» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения;

- аттестатом аккредитации <данные изъяты>, протоколами результатов инструментальных измерений выбросов в атмосферу на предприятии АО «Златмаш» <данные изъяты> от 20 сентября 2016г., <данные изъяты> от 19 сентября 2016г., <данные изъяты> от 13 сентября 2016г., <данные изъяты> от 07 сентября 2016г., <данные изъяты> от 06 сентября 2016г., <данные изъяты> от 24 августа 2016г., <данные изъяты> от 23 августа 2016г., <данные изъяты> от 17 августа 2016г., <данные изъяты> от 16 августа 2016г., <данные изъяты> от 10 августа 2016г., <данные изъяты> от 09 августа 2016г., <данные изъяты> от 28 июля 2016г., <данные изъяты> от 27 июля 2016г., <данные изъяты> от 26 июля 2016г., <данные изъяты> от 15 июля 2016г., <данные изъяты> от 14 июля 2016г., <данные изъяты> от 13 июля 2016г., <данные изъяты> от 12 июля 2016г., <данные изъяты> от 07 июля 2016г., согласно которым в период с 08.07.2016г. по 20.09.2016г. АО «Златмаш» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: железо, взвешенные вещества, бензин (нефтяной, маслосернистый), метилбензол (толуол), азотная кислота, хлор, серная кислота, марганец и его соединения, азота диоксид, минеральное масло, керосин, азота оксид, углерод оксид, свинец и его соединения, уайт-спирит, сера диоксид, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Данные производственного контроля на стационарных организованных источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу осуществлялись лабораторией промышленной санитарии аналитического центра АО «Златмаш» имеющего аттестат аккредитации <данные изъяты> со сроком действия с 26.02.2013 по 26.02.2018;

- заявлением АО «Златмаш» о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ от 14.11.2016г., согласно которому АО «Златмаш» обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ только 14.11.2016г. (вх. №13143).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для сделанного должностным лицом Росприроднадзора вывода о виновности АО «Златмаш» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не нахожу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Должностным лицом дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их иной оценки не усматриваю.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Златмаш», выявленного в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в целях контроля исполнения Акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выданных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Основным видом деятельности АО «Зламаш» согласно единому государственному реестру юридических лиц является производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования.

Производственная и хозяйственная деятельность АО «Златмаш» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данную деятельность АО «Златмаш» в период с 08.07.2011 по 07.07.2016 осуществляло на основании разрешения № от 18.08.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выданное Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

В период с 08.07.2016г. по 20.09.2016г. АО «Златмаш» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ (железо, взвешенные вещества, бензин (нефтяной, маслосернистый), метилбензол (толуол), азотная кислота, хлор, серная кислота, марганец и его соединения, азота диоксид, минеральное масло, керосин, азота оксид, углерод оксид, свинец и его соединения, уайт-спирит, сера диоксид) в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, без специального разрешения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом и в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, и не отрицал, что в период с 08.07.2016г. по 20.09.2016г. АО «Златмаш» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований законов РФ об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха АО «Златмаш», суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности АО «Златмаш» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Действия АО «Златмаш» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

К АО «Златмаш» применена минимально возможная мера наказания, установленная для юридических лиц санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушение прав юридического лица, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не установлено, процессуальный порядок привлечения АО «Златмаш» к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом характера и степени его общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления учитывался характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения АО «Златмаш» административного правонарушения. Все доводы, изложенные стороной защиты, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприятием не были приняты все возможные и необходимые меры к устранению нарушений природоохранного законодательства и своевременного получения разрешения на выброс.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении АО «Златмаш» к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой и позволяющих судье решить вопрос о снижении штрафа защитником не представлено. Само по себе заявление такого ходатайства при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о снижении штрафа также нахожу не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания № от 06 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора Челябинской области ФИО1 о привлечении Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья

Решение не вступило в законную силу.