Приговор № 1-21/2024 1-496/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ УИД 55RS0004-01-2023-004333-78

№ 1 – 21/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 17.01.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Александрова И.Б.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Транспортная логистика», прож. по адресу: <адрес> зарегистрирован <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/судом <адрес> по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 прест.), п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св.; ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году л/св. в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй суд/уч. № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по п. В ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам л/св.;

- постановлением Советского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. л/св. в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ установлен адм. надзор на 8 лет: осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

Осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 27.10.2023г.

Обвиняется в совершении преступления по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

31.05.2023 с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из комнаты № расположенной в секции № <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты № расположенной в секции № <адрес>, где дернул за ручку входной двери, сломав при этом анкер, используемый для крепления дверной коробки, тем самым вырвав дверную коробку из проема двери, отчего входная дверь открылась. После чего ФИО1 убедившись, что проживающих в комнате № расположенной в секции <адрес> нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Hyundai H-LED 19V5» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «Favorit» зеленого цвета, который лежал в кейсе черного цвета общей стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к комнате где проживает потерпевший ФИО18 с целью забрать у последнего долг в размере 7000 рублей. Постучав в дверь ему никто не открыл, тогда он думая, что ФИО18 не хочет открывать дверь дернул за дверную ручку, отчего дверной косяк вырвался и он отогнув дверь заглянул внутрь. Увидев, что в комнате никого нет, он зашел внутрь, где увидев шуруповерт и телевизор решил их забрать в счет долга. Взяв телевизор и шуруповерт он вышел из комнаты. Впоследствии указанные вещи продал. Деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. Почему потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО18 указывают, что у них не было никаких долговых обязательств перед ним пояснить не может.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с семьей решили поехать к родственникам в <адрес>. Он закрыл входную дверь на один врезной замок, после чего они уехали. У родственников они остались ночевать, домой собирались вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов его супруга ФИО5 №1 подошла к нему и передала свой мобильный телефон пояснив, что ей позвонил их общий знакомый ФИО5 №4, который хочет поговорить с ним. Он взял телефон и ответил. В ходе разговора ФИО5 №4 рассказал, что к нему домой пришел их общий знакомый ФИО1, который ранее снимал комнату в их секции, и предложил купить шуруповерт, пояснив при этом, что данный шуруповерт он похитил из их комнаты. ФИО5 №4 сказал, что покупать шуруповерт отказался. Он рассказал об этом супруге, после чего они сразу собрались и поехали домой. По пути домой супруга позвонила «02» и сообщила о случившемся. Вернулись домой они ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов. Подойдя к входной двери, он увидел, что входная дверь прикрыта, был поврежден косяк двери, т.е. анкер дверного замка сломал косяк, в связи с чем, входная дверь открылась. Они дождались сотрудников полиции и уже вместе с сотрудниками полиции зашли в комнату. Зайдя в комнату он сразу обратил внимание на том, что отсутствует телевизор « Hyundai H-LED 19V5» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке, а так же отсутствовал шуруповерт «Favorit» зеленого цвета, который лежал в кейсе черного цвета на полке возле входной двери. Общий порядок вещей был не нарушен. Больше из комнаты ничего похищено не было. Похищенный телевизор он приобретал в 2022 году на сайте «Авито» за 3500 рублей, без документов. Телевизор был в хорошем состоянии, рабочий, в связи с этим оценивает его в ту же стоимость, т.е. в 3500 рублей. Шуруповерт он приобретал в 2021 году, за 2500 рублей в магазине, в настоящее время шуруповерт оценивает в 1500 рублей. Документы на шуруповерт не сохранились. Общий ущерб составил 5 000 рублей, что значительным не является. На сумму причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, он желает заявить гражданский иск, причинённый материальный ущерб значительным не является. Оценить отдельно повреждения входной двери он не может. По поводу повреждений он претензий не имеет. ФИО8 он не видел, с ним не общался. ФИО8 заходить в их комнату в их отсутствие, он не разрешал, брать и распоряжаться их имуществом, он ему не разрешал. ФИО6 обязательств перед ФИО8 ни у него, ни у супруги нет (л.д.88-89)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с семьей решили поехать к родственникам в <адрес>. Супруг закрыл входную дверь на один врезной замок, после чего они уехали. У родственников они остались ночевать, домой собирались вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО5 №4, который попросил передать телефон супругу. Она передала мобильный телефон супругу. Он поговорил с ФИО5 №4 и рассказал ей, что к ФИО5 №4 домой пришел их общий знакомый ФИО8, который ранее снимал комнату в их секции, и предложил ему купить шуруповерт, пояснив при этом, что данный шуруповерт он похитил из их комнаты. ФИО5 №4 сказал, что покупать шуруповерт он отказался. Они сразу собрались и поехали домой. По пути домой она позвонила «02» и сообщила о случившемся. Вернулись домой они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Подойдя к входной двери, они увидели, что входная дверь прикрыта, был поврежден косяк двери, т.е. анкет дверного замка сломал косяк, в связи с чем входная дверь открылась. Зайдя в комнату она сразу обратила внимание на том, что отсутствует телевизор « Hyundai H-LED 19V5» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке, а так же отсутствовал шуруповерт «Favorit» зеленого цвета, который лежал в кейсе черного цвета. Общий порядок вещей был не нарушен. Больше из комнаты ничего похищено не было. Похищенный телевизор супруг приобретал в 2022 году на сайте «Авито» за 3500 рублей, без документов. Шуруповерт так же приобретал ее супруг в 2021 году, за 2500 рублей в магазине. Документы на шуруповерт не сохранились. ФИО8 она больше не видела, с ним не общалась. ФИО8 заходить в их комнату, а так же брать и распоряжаться их имуществом, она не разрешала. ФИО6 обязательств перед ФИО8 ни у нее, ни у Потерпевший №1 нет (л.д.95-96)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б. В дневное время, точно сказать не может, так как не помнит, к нему в комиссионный магазин пришел ранее знакомый ФИО4, который предложил купить у него телевизор « Hyundai H-LED 19V5» в корпусе черного цвета. ФИО8 ранее неоднократно приходил в комиссионный магазин и продавал свои вещи по своему паспорту РФ, поэтому он его запомнил. Он (ФИО5 №3) осмотрел телевизор, тот был в хорошем состоянии. Он оценил его в 1000 рублей, на что ФИО8 согласился. В связи с тем, что он (ФИО5 №3) решил приобрести телевизор для личного пользования, никакие документы оформлять не стал. При продаже ФИО8 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и в настоящее время он нуждается в денежных средствах, в связи с этим продает его. Купленный телевизор он через неделю продал неизвестному мужчине, которого описать не может, так как для себя купил новый. Документы при продаже он не оформлял. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.124-125)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно указать не может так как не помнит, к нему на работу пришел ФИО8 тот период времени он (ФИО5 №4) подрабатывал на рыбном рынке, грузчиком. ФИО8 предложил ему купить шуруповерт «Favorit» зеленого цвета, который лежал в кейсе черного цвета. При этом ФИО8 пояснил, что данный шуруповерт и еще телевизор он похитил из комнаты их общих знакомых по фамилии ФИО18. Потерпевший №1 и его супруга ФИО5 №1 проживали в комнате <адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу, дернул за ручку входной двери от чего сломался анкер дверного замка, в связи с чем входная дверь открылась. Он вошел в комнату откуда похитил телевизор и кейс с шуруповертом. ФИО1 попросил его продать в ломбард шуруповерт по своему паспорту РФ, на что он (ФИО5 №4) ответил отказом. Так же ФИО1 пояснил, что похищенный телевизор он уже успел продать в комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес> городок, номер дома не называл. Он сказал ФИО1, что помогать ему не будет и что он против того, чтобы тот совершал преступления. После этого ФИО8 попросил у него денег на проезд и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда он (ФИО5 №4) вернулся домой и позвонил со своего телефона ФИО5 №1, и попросил передать трубку Потерпевший №1. По телефону он рассказал Потерпевший №1 о том, что ФИО8 похитил из их комнаты телевизор и шуруповерт. ФИО8 он больше не видел, с ним не общался. Куда он дел шуруповерт, ему не известно (л.д.128-129)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине «Lombik.ru», по адресу: <адрес>. В дневное время, точно сказать не может, так как не помнит, к ней в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у него шуруповерт «Favorit» зеленого цвета, который лежал в кейсе черного цвета. Она осмотрела шуруповерт, он был в хорошем состоянии. Она оценила его в 1000 рублей, на что мужчина согласился. Он передал паспорт РФ на имя ФИО2, и она оформила квитанцию на скупочные ценности. При продаже ФИО2 пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Купленный шуруповерт она через несколько дней продала неизвестному мужчине, которого описать не может (л.д.130-131)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес> городок, <адрес> «А». В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери, в ходе которого изъяты следы рук на 7 отрезков липкой ленты (л.д.6-10), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску ФИО5 №2 у ФИО5 №5 изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО5 №2 выдана квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО5 №5 приобретен шуруповерт «Favorite» в чемодане (л.д.103-104), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета, размерами 26*34 мм (№), оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета размерами 26*28 мм (№), оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (л.д.113-121)

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4, доказанной полностью.

К показаниям подсудимого в части того, что в комнату потерпевшего он зашел с целью забрать долг, обнаружив, что ФИО18 дома нет телевизор и шуруповерт взял с целью погашения долга, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание.

Так позиция подсудимого опровергается следующими доказательствами по делу, как видно из показаний ФИО4 он не отрицал факта, что именно от его действий была повреждена входная дверь в комнату потерпевшего у которой он сломал анкер, используемый для крепления дверной коробки, вырвав дверную коробку из проема двери, отчего входная дверь открылась. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 никаких долговых обязательств перед ФИО17 они не имели, заходить в их комнату, а так же брать и распоряжаться их имуществом, они не разрешали. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 осознавал преступность своего деяния и желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. В комнату потерпевшего проникал, не имея на то законного права, без согласия потерпевшего сломав анкер, используемый для крепления дверной коробки, вырвав дверную коробку из проема двери, т.е. незаконно.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершено тяжкое преступление - ч. 4 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу ст.61 УК РФ является признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО4, вину признал и раскаялся, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, однако учитывая то, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, суд полагает справедливым назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание в силу п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО4 наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2023г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 17.01.2024г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2023г. в период с 29.06.2023г. по 27.10.2023г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 – 5000 рублей.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в сумме 12 953 рублей 60 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу – квитанцию на скупочные ценности № 007272 от 02.06.2023 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий п/п А.А. Матыцин

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Копия верна

Судья