Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 2-1293/2020

УИД 62RS0002-01-2020-001334-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что приговором Советского районного суда г. Рязани ответчики -ФИО5, ФИО6, ФИО7, признаны виновными в совершении хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ей был причинен ущерб.

По договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 365 дней по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно под 15,5 % в помещении <данные изъяты>, она внесла в кассу наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение внесения денежных средств ФИО4 был выдан сберегательный бланк серия №.

По договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 366 дней по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 18 % в помещении <данные изъяты>, истец внесла в кассу наличные денежные средства на общую сумму 251 001 рублей, которые вносила частями, в подтверждение чего ей был выдан сберегательный бланк серия №

Своими преступными действиями Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО8 причинили ей материальный ущерб на общую сумму 451 001 руб.

Договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей сроком на 552 дней по ДД.ММ.ГГГГ г. под 13.1 % годовых, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 001 рублей сроком па 366 дней по ДД.ММ.ГГГГ г. под 14 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ. закрыт.

Кроме того, истец указывает, что ей были причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, поскольку она не получила компенсационные выплаты, предусмотренные Договорами передачи личных сбережений, и на которые рассчитывала при их заключении с <данные изъяты>

Общая сумма упущенной выгоды, в виде компенсационных выплат по вкладам, по договору передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила согласно расчета истца 74 160 рублей.

Денежные средства ей до сих пор не возвращены. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6. ФИО7 материальный ущерб в размере 451 001 рублей, упущенную выгоду в размере 74 323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 98 603 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 127 рублей 46 копеек.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО7 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция ими не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 осужден <данные изъяты>; ФИО5 осужден <данные изъяты>; ФИО7 осужден <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в части осуждения ФИО6 по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО7 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО6 по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО7 изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО6, ФИО5 и ФИО7 наказания по правилам ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденному ФИО6 увеличено назначенное <данные изъяты>; осужденному ФИО5 увеличено назначенное <данные изъяты>; осужденному ФИО7 увеличено назначенное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Истец ФИО4 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда ответчиками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО1, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, объяснила ФИО4 ложные сведения, что принимают денежные средства под 14 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путём обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО4, обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 100000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО1., которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 в <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, объяснила ФИО4 ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,1 % годовых сроком на 552 дня, которые застрахованы генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путём обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО4, обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 1000 рублей, передав неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО3 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 в <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО1., которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, составила и подписала с ФИО4 дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ФИО4, обманутая ранее доведёнными до неё представителем <данные изъяты> ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 101000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО1., которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 в <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и желая расторгнуть данный договор, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, составила и подписала с ФИО4, обманутой ранее доведёнными до неё представителем <данные изъяты> ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о расторжении данного договора

После этогоДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, объяснила ФИО4 ложные сведения, что принимают денежные средства под 15,5 % годовых сроком на 365 дней, которые застрахованы генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путём обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО4, обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 200000 рублей, передав неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО1 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 в <адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО1 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, объяснила ФИО4 ложные сведения, что принимают денежные средства под 18 % годовых сроком на 366 дней, которые застрахованы генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путём обмана, заключить договор передачи личных сбережений. ФИО4, обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 100001 рубль, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО1., которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, составила и подписала с ФИО4 дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ФИО4, обманутая ранее доведёнными до неё представителем <данные изъяты> ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 150001 рубль, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО1, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 в <адрес>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО4, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыла в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО2 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, составила и подписала с ФИО4 дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ФИО4, обманутая ранее доведёнными до неё представителем <данные изъяты> ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 251001 рубль, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО1 которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО6, денежные средства ФИО4 перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными ФИО5 и ФИО6 в <адрес>

Таким образом, ФИО10 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов сняли наличные денежные средства, в том числе, принадлежащие истцу ФИО11, а всего на общую сумму 140 265 336 рублей 67 копеек, то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу <данные изъяты>

Истец ФИО4 была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального вреда истцу установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вреда, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 451 001 рубль установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика ФИО6 - ФИО12 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ФИО6 - ФИО12 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в <данные изъяты> с требованием о возврате своих денежных средств либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами, возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Согласно сообщению Арбитражного суда Рязанской области ФИО4 по делу № № с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - <данные изъяты> не обращалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиками вреда, причиненного преступлением истцу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 451 001 рубля. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании упущенной выгоды (процентов по вкладам) в сумме 74323 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом и противоречат установленным приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, в том числе, размеру причиненного истцу ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании договорных процентов, суд также исходит из того, что денежные средства истцом с ответчиков взыскиваются как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, учитывая, что договоры передачи личных сбережений истцом заключался с <данные изъяты> а не с ФИО5, ФИО13 и ФИО7, в связи с чем взыскание договорных процентов невозможно.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 603 рубля 66 копеек и 79 127 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательства возмещения ответчиками денежных средств в сумме 451 001 рубля в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО4

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен и является верным.

В связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 603 рублей 66 копеек по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и 79 127 рублей 46 копеек по договору передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а вред, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9487 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 451 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору передачи личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 98 603 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 127 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за пользование денежными средствами по вкладам (процентов) в размере 74 323 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в сумме 9487 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова