Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-538

27 марта 2019 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – факта нахождения на иждивении умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления указал, что заявитель с 1970 года проживала совместно с ФИО1 по адресу: г. Салехард, <адрес>, и вела с ним общее хозяйство. Длительное время не работала, находилась на его иждивении ФИО1, у которого был больший размер пенсии и денежные накопления. У нее имелись травмы ноги, в связи с чем, ей было очень трудно передвигаться. Болезненное состояние требовало длительного лечения и денежных средств на приобретение лекарств, которые давал ей умерший ФИО1 Также совместно с ФИО1 она приобрела дом <адрес> г. Салехард, где и прописана по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Брак она с ним не регистрировала, в связи с чем, не имеет возможности оформить наследство.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы заявления.

Заинтересованное ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший до дня своей смерти по адресу: г. Салехард, <адрес>.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как пояснили участники процесса, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: г. Салехард, <адрес>., а также иных вкладов и сбережений.

Согласно копии паспорта истца, справки о регистрации, заявитель ФИО2 проживала и зарегистрирована в указанном жилом доме с 17 января 1984 года до настоящего времени.

Брак между умершим ФИО1 и заявителем ФИО2 не был заключен.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Согласно заявлений нотариусов города Салехард на запрос суда, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

ФИО6 Ляпин суду пояснил, что знал ФИО2 и ФИО1 длительное время, поскольку проживал рядом с ними по соседству с 1982 года. Когда он переехал в соседний дом, они уже жили в доме <адрес> г. Салехард. Жили ФИО1 и ФИО2 дружно и хорошо, держали много собак. Он всегда думал, что ФИО1 и ФИО2 - муж и жена. ФИО1 в период навигации плавал по реке, и его родственники передавали ему посылки, подарки. ФИО2 не работала, находилась дома, кормила собак. Весной 2016 года его жилой дом, где он проживал, обворовали. Приехавший наряд сотрудников полиции доставили его как потерпевшего и ФИО1 как свидетеля в ОМВД по г. Салехард. Они сидели в коридоре и разговаривали. ФИО1 жаловался ему на болезнь ФИО2, говорил о том, что на ее лечение уходит много денег, которые ФИО1 давал ФИО2, поскольку ее пенсия маленькая, и ее не хватает.

Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой, показаниями других лиц, участвующих в деле, и другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд учитывает, что допрошенный свидетель ФИО14 является посторонним лицом, не имеет дружественных и неприязненных отношений ни с ФИО2, ни с ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании ранее не отрицала того обстоятельства, что заявитель ФИО2 длительное время проживала с ФИО1 совместно, не работала, находилась на его иждивении.

Из материалов дела следует, что в конце 2015-2016 годах заявитель ФИО2 находилась на лечении у врача-травмотолога с переломом левой большеберцовой кости. Передвигалась с тростью из-за выраженной хромоты на левую нижнюю конечность. Ей был выставлен диагноз " Перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости". Длительное лечение.

Таким образом, доводы заявителя и ее представителя о том, что у заявителя имелась серьезная травма, которая требовала длительного лечения и денежных затрат, была нетрудоспособна, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования суд также учитывает, что достижение общеустановленного пенсионного возраста заявителем является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Согласно справки, представленной суду ГУ УПФР, умерший ФИО7 получал пенсию по старости в размере более 17 000 рублей, тогда как у заявителя размер пенсии составлял 9594 рубля 32 копейки.

Дополнительного заработка заявитель не имела, т.к. болела и не могла подрабатывать.

Таким образом, суд считает, что факт нахождения заявительницы на иждивении умершего ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении умершего ФИО1 не могут быть получены ФИО2 иным способом, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Орленский Красногвардейского района Ленинградской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова