Решение № 12-90/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Судья Тарасова О.В. дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась 23 апреля 2018 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют доказательства совершения ею виновных действий в отношении потерпевшей <данные изъяты>. Истина по делу не установлена, постановление вынесено с обвинительным уклоном.

Считает, что судья районного суда не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить.

При этом ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут она, находясь в общей секции общежития по адресу: <данные изъяты> в ходе возникшей ссоры, ударила <данные изъяты>. фарфоровой тарелкой по лбу. Этим она защищалась от <данные изъяты> которая находилась в нетрезвом виде и бросалась на людей.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объясненияФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в общей секции общежития по адресу: <данные изъяты> умышленно нанесла фарфоровой тарелкой один удар в лоб гр. <данные изъяты> причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в надбровной области слева, с переходом на веки глаза и подглазничную область и ссадину на крыле носа слева, отчего последняя испытала физическую боль.

ФИО1 причинила <данные изъяты>. телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобно-надбровной области, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 31 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями потерпевшей <данные изъяты> подтвердившей факт нанесения ей удара в область лба при указанных выше обстоятельствах; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года <данные изъяты> из которого следует, что у <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, имелись кровоподтек в надбровной области слева, с переходом на веки глаза и подглазничную область и ссадина на крыле носа слева, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей <данные изъяты>. согласуются с вышеуказанным заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года о характере, локализации и времени образования телесных повреждений у <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции УУП ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты>., пояснил, что 11 декабря 2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку от <данные изъяты>. поступило сообщение о том, что ФИО1 ударила ее тарелкой по голове. Он - <данные изъяты>., выезжал на место происшествия по адресу: <данные изъяты>, где от <данные изъяты>. им было отобрано объяснение о том, что в общей секции девятого этажа по адресу <данные изъяты> у последней произошел конфликт с ФИО1, которая нанесла ей один удар фарфоровой тарелкой в лоб, от которого у неё имелись видимые телесные повреждения.

Исследовав и оценив в совокупности, вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что <данные изъяты>. своим антиобщественным поведением провоцирует конфликты, употребляет спиртные напитки, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены законном принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья