Решение № 2А-7407/2025 2А-7407/2025~М-6011/2025 М-6011/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-7407/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-009406-98

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2025-009406-98

(Дело № 2а-7407/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест Форест» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда ФИО1, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2 об оспаривании предписания, решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Вест Форест» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора Общества на заключение ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание №№ об устранении нарушений трудового законодательства, предписание составлено по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом и заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дополнительного расследования. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО25. необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1. С решением административного ответчика истец не согласен, поскольку действия ФИО29 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями, ФИО26 не участвовал в производственной деятельности Общества, не следовал к месту выполнения работы, поскольку заготовленной древесины не было, работы по ее заготовке только начались, распоряжений приступить к работе, заданий ФИО27 не давали, ФИО28 двигался на личном транспорте, который не использовался в производственных целях. Административным ответчиком при отсутствии соответствующих графиков работ, отсутствии на ФИО30 специальной одежды, сделан необоснованный вывод о том, что в момент несчастного случая он находился на рабочем месте. Кроме того, Общество полагает неправомерными вмененные ему заключением нарушения норм трудового права – п.4.7, п.5, ссылаясь на то, что ФИО31 не нуждался в дополнительных СИЗ, в связи с чем необходимости их выдачи не было. Необходимость в проведении повторной стажировки ФИО32 отсутствовала в связи с продолжительным стажем его работы <данные изъяты>, прохождении им стажировки при поступлении на работу. Сохранение обстановки на момент происшествия не представилось возможным по причине прибытия служб МЧС, сотрудников полиции и Следственного комитета, которые самостоятельно зафиксировали сложившуюся обстановку. Отсутствие предупредительного знака «Технологическая дорога» неправомерно вменено Обществу, поскольку оно не является собственником дороги. Согласование мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников является обязанностью ФИО33, так как его подрядчик ФИО34 осуществлял валку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 не вызывался на работу, несчастный случай произошел не в его рабочее время, не при выполнении должностных обязанностей, не в границах делянки, на территории общего пользования, в связи с чем несчастный случай не является производственным, к нему не применимы нормы трудового законодательства и законодательства об охране труда. Административный истец просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе директора Общества на заключение ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В последующем административный истец уточнил требования, просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе директора Общества на заключение ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала.

Административный ответчик - руководитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ранее пояснил, что со слов отца знает о том, что на работу он являлся по вызову мастера на лесосеке ФИО35 вызывали ли отца на работу ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО36 исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статье 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

В силу статей 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

На основании статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в частности, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (абзац 2 части 2 статьи 229.3 ТКРФ).

Судом установлено, что ФИО37 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Вест Форест» на должность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

ДД.ММ.ГГГГ на территории, на которой производились работы сотрудниками ООО «Вест Форест», произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО38

В целях установления обстоятельств несчастного случая работодателем было организовано расследование.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса ООО «Вест Форест» ДД.ММ.ГГГГ двигался на личном автомобиле по дороге общего пользования, вблизи делянки, находящейся в кварталах 6, 7 Ладожского участкового лесничества, во время движения на автомобиль упало дерево, спиленное подрядчиком ИП ФИО39 – ФИО40 который валил деревья в квартале 6 Ладожского участкового лесничества, в результате полученных травм от падения дерева ФИО41 скончался.

В указанном акте зафиксировано нарушение ООО «Вест Форест», заключившим договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО82 на оказание услуг по валке леса, положений ст.ст.214, 228 ТК РФ, Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Минтруда России от 22.09.2021 №656н, п.7 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н, п.40 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

С данным выводом не согласился ФИО3, сын погибшего ФИО42 который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда ФИО1 по факту проведения расследования несчастного случая, которым установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Вест Форест» и хранению в течение 45 лет. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Заключением государственного инспектора труда ФИО1 установлены следующие нарушения норм трудового права ООО «Вест Форест»:

- нарушение требований cт.214, cт.221 ТК РФ, п.4.7.1 Приложения 2 к Приказу Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств»: ФИО43 не был обеспечен бельем специальным утепленным (кальсоны/ панталоны утепленные, фуфайка утепленная) или термобельем специальным (кальсоны/панталоны, фуфайка), изделиями носочно-чулочными, рукавицами меховыми, подшлемником меховым, шапкой, шлемом (п.4.7),

- нарушение требований cт. 214, cт. 221 ТК РФ Таблицы 1 Приложения 3 к Приказу Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств»: ФИО44 не был обеспечен средствами гидрофильного действия, комбинированного (универсального) действия, средствами для очищения от устойчивых загрязнений при работе с техническими маслами (п.4.7);

- нарушение требований ст. 57 ТК РФ: в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО45 не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте. ФИО46 не прошел первичный инструктаж, стажировку на рабочем месте;

- нарушение требований cт. 228 ТК РФ: работодатель не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения - не зафиксировал сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия) (п.5);

- нарушение требований cт. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда РФ от 22.09.2021 № 656Н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», п. 7 Примерного положения о СУОТ в ред. приказа Минтруда № 776н от 29 октября 2021 года: к расследованию не представлены документы, свидетельствующие о согласовании между <данные изъяты> и <данные изъяты> мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории (п.5);

- нарушение требований cт. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда РФ от 22.09.2021 № 656Н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», п. 7 Примерного положения о СУОТ в ред. приказа Минтруда № 776п от 29 октября 2021 г., п.3 Перечня мероприятий: к расследованию не представлены документы, свидетельствующие о согласовании между <данные изъяты> и ООО «Вест Форест» мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории (п.5);

- нарушение требований cт. 172 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ»: дорога, проходящая по территории Ладожского участкового лесничества, на которой произошел несчастный случай, не обозначена предупредительным знаком «Технологическая дорога» (п.5).

На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, в соответствии с которым ООО «Вест Форест» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт формы Н-1 на погибшего ФИО47 и в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать 1 экземпляр утвержденного акта (форма Н-1) доверенному лицу пострадавшего.

Не согласившись с заключением и выданным предписанием, ООО «Вест Форест» была подана жалоба, которая решением руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, заключение и предписание - без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в момент несчастного случая ФИО48 двигался на личном автомобиле по лесной дороге на территории Ладожского участкового лесничества, на которой производились работы сотрудниками ООО «Вест Форест».

В соответствии с п.3.1, п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 установлен скользящий график с ненормированным рабочим днем, но не более 40-часовой рабочей недели. Работник может привлекаться к сверхурочным работам и работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

График работ ООО «Вест Форест» не ведется.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО50 являлся нерабочим днем.

Согласно п.2.2 должностной инструкции машиниста лесозаготовительных машин (форвардер), с которой был ознакомлен ФИО51 перед выездом к месту работы машинист лесозаготовительной машины форвардер получает сменное задание у непосредственного руководителя, которым для ФИО52. являлся главный мастер на лесосеке ФИО53

Пунктом п.3.1 должностной инструкции главного мастера на лесосеке предусмотрена обязанность отдавать распоряжения работникам о начале работы, месте, времени на возглавляемом участке.

Вызов машиниста на работу, выдача сменного задания, работодателем документально не регламентирована, локальный нормативный акт не утвержден.

Из пояснений свидетелей ФИО54 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Вест Форест» не предоставляет работникам служебного транспорта для доставки к месту выполнения работ, работники самостоятельно добираются к месту работы, машинисты вызываются на работу по звонку главного мастера на лесосеке ФИО55 машинисты форвардера вызываются на работу при наличии спиленной древесины и ее готовности к транспортировке, ФИО56 на ДД.ММ.ГГГГ на работу никто из них не вызывал, спиленной древесины для транспортировки не было, работы по валке деревьев только начались, спецодежды на ФИО57 не было, как и в автомобиле, в вагончике, в котором обычно переодеваются работники, спецодежды также не было, в багажнике автомобиля были пустые канистры.

Свидетель ФИО58. (супруга ФИО59 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был для ФИО60 нерабочим днем, у нее с супругом на этот день были запланированы совместные дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 сказал ей, что мастер попросил его «посмотреть лес», утром ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль и уехал на делянку, спецодежду с собой не взял, оставил дома.

Свидетель ФИО62 дополнительно пояснил, что не давал никаких поручений ФИО63 на ДД.ММ.ГГГГ, не звонил ему, посмотреть имеется ли для ФИО64. объем работы на делянке, не просил, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.

Из заключения государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квалификация произошедшего с ФИО65 несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, дана должностным лицом посредством исключения случаев, не связанных с производством, приведенных в статье 229.2 ТК РФ, согласно которой в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Не установив вышеуказанных обстоятельств, должностное лицо квалифицировало несчастный случай с ФИО66., как несчастный случай, связанный с производством.

Аналогичный вывод приведен в оспариваемом решении руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе директора ООО «Вест Форест» на заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценка несчастного случая как связанного или несвязанного производством в порядке приведенных исключений в статье 229.2 ТК РФ, производится при установлении факта исполнения трудовых обязанностей пострадавшего лица в момент несчастного случая, допущения пострадавшего работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнения им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых им в интересах работодателя как на территории работодателя, так и за ее пределами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО67 являлся нерабочим днем, что подтверждается табелем рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО68 работодателем к работе не привлекался, на работу не вызывался, поручение о выполнении им конкретной работы работодателем не давалось, спецодежды на ФИО69 в автомобиле и вагончике не было, в момент несчастного случая необходимый объем древесины для перевозки отсутствовал, что подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО70 показания данных лиц в судебном заседании являются последовательными и полностью соответствуют показаниям, данными ими при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО71 по <данные изъяты>.

Из приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО72 которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> также не следует, что ФИО73 в момент несчастного случая, управляя транспортным средством, направлялся на работу, либо действовал в интересах работодателя.

Проанализировав оспариваемое решение, заключение и предписание, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку действия ФИО74 двигающегося в момент несчастного случая по лесной дороге вблизи делянки, находящейся в Ладожском участковом лесничестве, не были обусловлены трудовыми отношениями, доказательств того, что ФИО75 в момент несчастного случая следовал к своему рабочему месту для дальнейшего выполнения работы, действовал в интересах работодателя, административными ответчиками не представлено.

Направление ООО «Вест Форест» ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия извещения о несчастном случае на производстве по форме № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при следовании к месту работы, на личный автомобиль ФИО76 упало дерево, повлекшее смерть сотрудника, которое было спилено работником ФИО77 таким доказательством не является, при оценке данного извещения суд учитывает пояснения свидетеля ФИО78 согласно которым она направила данное извещение по сообщению директора Общества о произошедшем несчастном случае с ФИО79 двигающимся на своем автомобиле по пути к своему рабочему месту, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был для ФИО80 нерабочим днем узнала на следующий день.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что государственным органом, вынесшим оспариваемое предписание, не доказана его законность и обоснованность.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений нормативных требований охраны труда являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела № по жалобе защитника Общества на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ООО «Вест Форест» и признаны необоснованными, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

Доводы об отсутствии нарушений со стороны Общества норм трудового права, указанных в остальной части заключения, были оценены вышестоящим должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, поскольку вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы Общества пришло к выводу о законности оспариваемого предписания, в то время как судом оно признано незаконным, суд признает незаконными решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, предписание государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предписание подлежит отмене.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы административного истца в силу ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест Форест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.