Решение № 12-13/2019 12-588/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

06 февраля 2019 года

Дело № 12-13/2019

УИД 29RS0018-01-2018-006728-93

УИН 0


РЕШЕНИЕ

<...>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - генерального директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И/12 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И/12 от <Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (сокращенное фирменное наименование АО «АОВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Законный представитель АО «АОВК» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

Заявитель в жалобе, не оспаривая факт допуска к работе электросварщика ФИО3, повара ФИО4 и водителя автопогрузчика ФИО5 без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, полагает, что назначенное юридическому лицу административное наказание является чрезмерно суровым.

Просит назначить административное наказание в виде предупреждения или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании защитник АО «АОВК» - ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Полагала, что совершенное АО «АОВК» административное правонарушения может быть квалифицировано как малозначительное.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «АОВК» - ФИО6, нахожу постановление подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что электросварщик ФИО3, повара ФИО4 и водитель автопогрузчика ФИО5 были допущены к исполнению трудовых обязанностей в АО «АОВК» без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

В жалобе и в судебном заседании указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что электросварщик ФИО3, повар ФИО4 и водитель автопогрузчика ФИО5 были допущены к исполнению трудовых обязанностей в АО «АОВК» без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «АОВК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине АО «АОВК» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «АОВК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение защитника АО «АОВК» - ФИО6 о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель и его защитник не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, АО «АОВК» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Устранение лицом выявленных нарушений трудового законодательства в кратчайшие сроки не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Довод заявителя и защитника о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение необоснованное, поскольку административное наказание назначено АО «АОВК» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает вынесение предупреждения.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не подлежат применению, поскольку в процессе организации труда работников при неисполнении работодателем обязанностей по созданию безопасных условий и охране труда, при нарушении требований охраны труда возникает непосредственная угроза для жизни и здоровья работников.

Далее, в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, общественную и социальную значимость деятельности предприятия, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И/12 от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-И/12 от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова