Решение № 12-35/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

30.03.2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Давидчук Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от 04.03.2021г. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 04.03.2021 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Давидчук Д.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в обоснование, которой указала на то, что постановление не законно, не объективно. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен по истечению 3-х месяцев. Составлялся в Сальском ГИБДД, а в протоколе указано на месте совершения правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о прохождении врачом ФИО2 соответствующей подготовки. Первая страница не подписана и скреплена печатью. Копия не вручена.

В связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката.

В ходе судебного заседания адвокат Давдчук Д.А. просила суд жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав представителя, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, установил, что 31.10.2020 в 08 ч. 40 мин. на <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ 21124 № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился акт освидетельствования составленный ИДПС, распечаткой результатов, акт медицинского освидетельствования.

Как указал в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, сомнений об отсутствии у врача соответствующей подготовки, равно как и лицензии не имеется.

Факт состояния опьянения подтверждается актом освидетельствования составленным ИДПС, распечаткой результатов, актом медицинского освидетельствования, достоверность которой проверена мировым судьей, и у меня сомнений не вызывает.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что поскольку протокол составлен по истечении 3-х мес. является основанием для отмены постановления является несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, он составлен в пределах срока давности.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного постановления Мирового судьи от 04.03.2021 года не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района РО от 04.03.2021 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец