Апелляционное определение № 33-11708/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-11708/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007772-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г.), которым требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате услуг курьера в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>. В остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административного материала, оформленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции - Госавтоинспекции, виновным участником является ФИО3, управлявший транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, который в нарушении ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион под управлением ФИО4

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион, застрахована на основании полиса № XXX № <...>, выданного СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион было осмотрено страховщиком, согласно акта осмотра, было сделано замечание относительно указания повреждения задних LED фонарей.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного лично в страховую компанию, по страховому случаю просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <.......>, из которой величина утраты товарной стоимости составляет <.......>. Согласно представленной СПАО «Ингосстрах», каталожные номера задних фонарей стоят иные, не соответствующие действительным каталожным номерам.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес потребителя, в виду отсутствия на рынке запасных частей, осуществить ремонт транспортного средства на СТОА не представляется возможным. Обращает внимание суда, что ответ на заявление, поступил в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № <...>).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион составляет <.......>, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <.......>, <.......>. - <.......> = <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансовой организации была отправлена претензия, которая был получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного ФИО1 было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма неустойки в размере <.......>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С момента 21-го дня после подачи в адрес финансовой организации заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) до фактической даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% в день.

Следовательно, просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней просрочки: 144 дня. Расчет неустойки производится с полной суммы убытков (<.......>/100%)*144 дн.=<.......>*144 дн. = <.......>.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования решения потребителем истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение было получено, только после направления заявления ФИО1 в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о движении по ее обращению и предоставлении копии решения. Решение поступило в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № <...>), срок для подачи искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: убытки в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате услуг курьера в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования в части убытков, однако в письменном виде уточнения суду не представил. Подтвердил, что всего сумма оплаты истцу поступила в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ФИО1 в лице представителя ФИО6, в своих письменных возражениях, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ХАТХОР» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № <...>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № <...> (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <.......>, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <.......>, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Таким образом, общий размер суммы выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составил <.......>.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет <.......>, с учетом износа – <.......>.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, из представленных материалов следует, что согласно подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» заключению ООО «НИК» № <...>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет <.......>.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произвела выплату общую сумму <.......>.

В подтверждении своей позиции, ответчик представил консультацию специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......>.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ГарантЭксПро», суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Предоставляя консультацию специалиста, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере <.......>, исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, за минусом выплаченной истцу суммы в размере <.......> (<.......> + <.......> + <.......>), неустойку и штраф, не усмотрев оснований к его снижению, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд счел возможным частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части обоснованности удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также СТОА предложенное истцом, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допустимой погрешности при расчетах при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера убытков.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи