Апелляционное определение № 02-6337/2025 33-4276/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-6337/2025

Судья суда первой инстанции: Шутова И.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4276/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6337/2025

УИД 77RS0016-02-2023-021260-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ланч Холл» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и допустить до работы, взыскании зарплаты и морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ланч Холл» об установлении факта трудовых отношений в период с 14.02.2023 по 25.08.2023, обязании заключить трудовой договор и допустить к работе в должности повара мясного цеха в столовую по адресу: Москва адрес установлением графика работы 2/2, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма в месяц, начиная с 25.08.2023 по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных истец указал, что он с 13.02.2023 по 25.08.2023 работал в столовой ООО «Ланч Холл»по адресу: Москва адрес, ... с графиком 5/2 с 07-00 ч. до 16.45 – 17.00 ч. Трудовые обязанности он выполнял лично под контролем старшего повара фио и администраторов Анны, фио, старшего администратора Евгении. В начале февраля он узнал о свободной вакансии. В субботу 11.02.2023 г. он прошел собеседование по адресу: Москва адрес, в столовой сети. Собеседование проводил брендшеф фио. Озвучены условия: зарплата первый месяц сумма, испытательный срок 3 месяца, оформление по трудовому договору, гарантии и компенсации в соответствии с ТК РФ. Озвучены трудовые функции - раздела мяса, птицы, рыбы, изготовление полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, доготовка полуфабрикатов при необходимости в течение обеда. В понедельник 13.02.2023 он вышел на стажировку в столовую по адресу: адрес. Во вторник 14.02.2023 он приступил к работе самостоятельно. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Через несколько дней работы, старший повар фио сообщил ему, что в его обязанности входит контроль температуры в холодильнике в мясном цеху и в морозильной камере склада. Каждый день в 8.00 ч и 16.00 ч он фиксировал показатели температур и записывал их в температурные листы, находящиеся на дверях холодильника и морозильной камеры, ставил свою подпись. Зарплата выдавалась наличными 2 раза в месяц, 1-го числа месяца аванс 40% и 15-го числа месяца зарплата 60%. По факту выдачи зарплаты оформлялся расходный ордер. Зарплату выдавали администраторы Анна, Евгения, фио. 15.08.2023 он через Whatsapp обратился к брендшефу фио с просьбой о предоставлении отпуска, который 17.08.2023 г. сообщил, что в предоставлении отпуска ему отказано. 23.08.2023 г. он вновь написал ему в Whatsapp и просил узнать по поводу отпуска, ответ он не получил. 25.08.2023 г. около 17.00 ч. его вызвала администратор Евгения и сказала «мы с тобой будем прощаться», предложила подписать распечатанное ею заявление, в котором написано «расчет получил в полном объеме, медицинскую книжку получил, претензий к организации ООО «Ланч Холл» не имею», от чего он отказался, т.к. увольняться не желал. Считает, что администратор Евгения не имеет право увольнять сотрудников. В пятницу 25.08.2023 г. она написал брендшефу фио узнать, выходить ли на работу в понедельник, на что ответа не получил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ланч Холл» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и допустить до работы, взыскании зарплаты и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Ланч Холл» исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица – Филиала №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что он с 13.02.2023 по 25.08.2023 работал в столовой ООО «Ланч Холл» по адресу: Москва адрес ... с графиком 5/2 с 07-00 ч. до 16.45 – 17.00 ч. Трудовые обязанности он выполнял лично под контролем старшего повара фио и администраторов Анны, фио, старшего администратора Евгении. При собеседовании ему озвучили условия, что зарплата первый месяц сумма, испытательный срок 3 месяца, оформление по трудовому договору, гарантии и компенсации в соответствии с ТК РФ, трудовые функции - раздела мяса, птицы, рыбы, изготовление полуфабрикатов из мяса, птицы, рыбы, доготовка полуфабрикатов при необходимости в течение обеда. Кроме того, в его обязанности входил контроль температуры в холодильнике в мясном цеху и в морозильной камере склада. Зарплата выдавалась наличными 2 раза в месяц, 1-го числа месяца аванс 40% и 15-го числа месяца зарплата 60%. 25.08.2023 г. его вызвала администратор Евгения и сказала «мы с тобой будем прощаться», предложила подписать распечатанное ею заявление, в котором написано «расчет получил в полном объеме, медицинскую книжку получил, претензий к организации ООО «Ланч Холл» не имею», от чего он отказался.

Как следует из искового заявления, работодатель не заключил с истцом трудовой договор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности повара с допуском к работе в ООО «Ланч Холл», что он подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что ему выплачивалась заработная плата.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены скриншоты переписки с абонентом номера +79037085225 фио брендшеф», фотокопии листов записи температуры холодильного оборудования за март, февраль, июль, август 2023 г., фотокопии по одной странице (первой) трудового договора №3 от 25 мая 2023 г. и №3 от 07 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и ФИО1, трудового договора №1 от 02 мая 2023 г., №1 от 23 мая 2023 г., №1 от 17 июля 2023 г., №1 от 25 июля 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №5 от 12 мая 2023 г., №5 от 11 июля 2023 г. , №5 от 09 августа 2023 г. и №5 от 21 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №3 от 15 мая 2023 г., №3 от 17 июня 2023 г. и №3 от 08 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №4 от 24 мая 2023 г., №4 от 21 апреля 2023 г., №4 от 10 июля 2023 г. и №4 от 04 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №6 от 17 июня 2023 г., №6 от 23 июня 2023 г., №6 от 07 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, фотокопии по одной странице (первой) договора об оказании услуг №4 от 02 августа 2023 г. и №4 от 21 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, скриншоты с сайта Joblab.ru о наличии в ООО «Ланч Холл» вакансий, фотокопия о размерах штрафов, фотографии.

В опровержение исковых требований ответчиком представлены сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 г., персонифицированные сведения о физических лицах за адрес 2024 г., штатное расписания, штатные расстановки, кассовую книгу за период с 14.02.2023 по 25 августа 2023.

Из представленных ответчиком документов следует, что по штатному расписанию ответчика от 20.05.2022 численность общества составляет 14 единиц, при этом ФИО1 в штатных расстановках и сведениях для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведениях о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 г. не значится, в кассовой книге сведений о выдаче/получении истцом каких-либо денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оказал истцу содействие в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио путем направления судебных повесток по указанным истцом адресам, однако, повестки возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, также по ходатайству истца направлялась судебная повестка свидетелю фио (абонент номера +79037085225) по месту жительства, указанному в ответе на запрос ПАО «Вымпелком», которая также возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения из представленных доказательств не следует, сведений о заключении трудового договора, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, устанавливающего должность, на которую принимается истец, его трудовые обязанности, размер заработной платы истца, а также иные существенные условия трудового договора, не имеется. Доказательства того, что истец подавал заявление о принятии на работу, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора — отсутствуют. Доказательств издания ответчиком приказа о приеме истца на работу, принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца не установлено. Сведений о том, что истец подчинялась правилам трудового распорядка, в течение какого-либо рабочего времени выполнял именно трудовые обязанности, также не имеется, при этом, представленные истцом документы доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений не являются.

Суд первой инстанции указал, что представленная истцом переписка с абонентом номера +79037085225 фио брендшеф» факт трудовых отношений между ООО «Ланч Холл» и истцом не подтверждает, поскольку данная переписка не содержит ни одного указания на ООО «Ланч Холл». Сведений о том, что владелец указанного абонентского номера фио работал/работает в ООО «Ланч Холл» в ходе рассмотрения дела установлено не было, равно как не установлено сведений о работе в ООО «Ланч Холл» и иных указанных истцом лиц, которые, в свою очередь, в судебное заседание не явились и судом не допрашивались.

Суд также обратил внимание на то, что фотокопии листов записей температуры холодильного оборудования за март, февраль, июль, август 2023 г. - являются светокопией неких листов, оригиналы которых суду не представлены, их подлинность никем не заверена и установить, кому принадлежат имеющиеся в них подписи, равно как и их отношение к ООО «Ланч Холл», не представляется возможным. Данные листы не содержат информации, имеющей значение для верного разрешения спора по существу, а соответственно, не является документами, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ООО «Ланч Холл».

Кроме того, представленные истцом фотокопии по одной странице (первой) трудового договора №3 от 25 мая 2023 г. и №3 от 07 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и ФИО1, трудового договора №1 от 02 мая 2023 г., №1 от 23 мая 2023 г., №1 от 17 июля 2023 г., №1 от 25 июля 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №5 от 12 мая 2023 г., №5 от 11 июля 2023 г. , №5 от 09 августа 2023 г. и №5 от 21 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №3 от 15 мая 2023 г., №3 от 17 июня 2023 г. и №3 от 08 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №4 от 24 мая 2023 г., №4 от 21 апреля 2023 г., №4 от 10 июля 2023 г. и №4 от 04 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, трудового договора №6 от 17 июня 2023 г., №6 от 23 июня 2023 г., №6 от 07 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, фотокопии по одной странице (первой) договора об оказании услуг №4 от 02 августа 2023 г. и №4 от 21 августа 2023 г. между ООО «Ланч Холл» и фио, суд не принял как надлежащие доказательства по делу, поскольку оригиналы данных договоров суду представлены не были и установить их действительное отношение к ООО «Ланч Холл» невозможно.

Также, суд указал, что скриншоты с сайта Joblab.ru о наличии в ООО «Ланч Холл» вакансий, фотокопия о размерах штрафов и представленные истцом фотографии не имеют никакого правового значения для дела, не содержат информации, имеющую значение для верного разрешения спора по существу и не является документами, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ООО «Ланч Холл».

Все указанные истцом документы представлены суду в светокопиях, не заверены надлежащим образом и идентифицирующих признаков, а поэтому суд счел их недопустимыми и ненадлежащими доказательствами доводов истца.

Как указал суд первой инстанции, прослушанная в судебном заседании аудиозапись, доказательством доводов истца также не является, поскольку не содержит какой-либо информации, что записанный разговор состоялся именно в момент увольнения истца из ООО «Ланч Холл». Установить, кому принадлежит имеющийся на записи женский голос невозможно, равно как невозможно установить, что разговор состоялся именно с сотрудником ООО «Ланч Холл».

Отклоняя довод истца, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между фио и фио «брендшеф», суд верно обратил внимание на то, что согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» о принадлежности телефонного номера фио и о детализации телефонных звонков в период с 16.00:00 25.08.2025г. до 19:00:00 25.08.2025г., в 16.55.31 был осуществлен один телефонный звонок на номер +89777737334, длительностью 00:39.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства истца не содержат признаки, позволяющие достоверно идентифицировать их по отношению к ООО «Ланч Холл», а соответственно не являются доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений, при этом, ответчиком представлены документы внутреннего кадрового учета за период, указанный истцом, как период осуществления его трудовой деятельности, и прямо указывают на отсутствие истца в ООО «Ланч Холл» в качестве лица, осуществляющего трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, судом не был установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений не имелось, а соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований об обязании заключить трудовой договор и допустить до работы, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не исследовал диктофонную запись, не истребовал дополнительные доказательства по делу по ходатайствуй истца, не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, положения ТК РФ, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено статьей 198 ГПК РФ, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: