Приговор № 1-246/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-246/2017

1-246/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 31 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.

защитников Петрова Д.Л., Кудряшовой Б.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого 21 января 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 19 октября 2012 года по отбытии наказания, ..., и

ФИО2, ... судимого 25 февраля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего, ...

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.00 часов ДАТА до 11.00 часов ДАТА ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС, где они осуществляли ремонтные работы, договорились между собою о совершении кражи из смежного с магазином «...» подвального помещения, где располагался магазин «...».

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к подвальному помещению, где, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 принесенной с собой монтировкой отжал деревянную дверь, ведущую в помещение магазина «...», после чего они оба незаконно проникли в указанный магазин, где ФИО2 при помощи фонарика освещал помещение магазина, откуда они совместно тайно похитили кейс с шуруповертом «Hitahi» и комплектующими к нему стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб.

Признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что в феврале 2017 года он устроился на работу отделочником в магазин «...», ДАТА пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, работать в таком состоянии не мог, поэтому пошел спать. Проснулся он ночью в подвальном помещении магазина, увидел входную дверь, ведущую в соседний магазин «...», у него возник умысел на совершение кражи из указанного магазина. Для этого позвал ФИО2, предложил тому совершить кражу, ФИО2 согласился. Они спустились в подвальное помещение, с помощью монтировки он взломал дверь, ведущую в соседний магазин, после чего он и ФИО2 проникли в магазин «...», ФИО2 освещал помещение фонариком, в поисках имущества они обошли магазин, обнаружили кейс с инструментом, ФИО2 забрал его, спрятал в электрощитовую. С помощью ключа, находившегося в замке двери со стороны магазина «...», он закрыл дверь, ключ выбросил. Когда закончилась смена, ФИО2 забрал похищенный кейс с инструментом, они поехали на квартиру, которую снимала бригада, там выпили спиртного, после чего легли спать. Разбудили их сотрудники полиции, которые обнаружили кейс под его диваном, как он там оказался, не помнит.

Не признавая вину, подсудимый ФИО2 показал о том, что о краже с П-вым не договаривался, в помещение магазина «...» не проникал, кражу не совершал. В ночь с ДАТА на ДАТА он находился на работе в магазине «...», где выполнял отделочные работы. На работе он употреблял спиртное, ФИО1 тоже пришел на работу пьяным, его отправили спать. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, попросил фонарик, фонарик у него был в телефоне. ФИО1 ушел и вскоре позвал его в подвальное помещение, он спустился, увидел, что ФИО1 уже взломал монтировкой дверь в соседнее помещение, ФИО1 забрал у него сотовый телефон, проник в указанное помещение. Он ушел работать, через 5 минут ФИО1 вернулся, принес с собою кейс, отдал ему телефон, кейс убрал в электрощитовую. По окончании рабочей смены, ФИО1 сложил кейс в пакет, после чего они поехали на квартиру, которую снимала бригада рабочих, там употребляли спиртное, после чего он уснул, разбудили их сотрудники полиции.

Помимо признаний ФИО1, несмотря на непризнание ФИО2, виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: АДРЕС, где в магазине «...» осуществляет торговлю дверьми и фурнитурой. В том же здании расположен магазин «...», из которого можно пройти в его магазин через подвальное помещение. В феврале 2017 года в помещении магазина «...» велись ремонтные работы, бригада строителей выполняла работы в ночное время. ДАТА от продавца Свидетель №4 ему стало известно, что дверь, ведущая через подвал из магазина «... в его магазин, взломана, в магазин осуществлено проникновение. По прибытии в магазин он обнаружил, что общая дверь с магазином «...» повреждена, из его магазина похищен принадлежащий ему кейс с шуруповертом и комплектующими к нему стоимостью 5 000 рублей. Он подошел к бригадиру строителей, сообщил о краже, тот пообещал собрать строителей и разобраться, а через некоторое время сообщил, что в краже никто не сознался. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает продавцом магазина «...», который располагается в одном здании с магазином «...», оба магазина соединены между собою подвальным помещением, оборудованным дверью, ключ от которой имеется только в распоряжении сотрудников магазина «...». Утром ДАТА, придя на работу, она обнаружила, что указанная дверь повреждена, о чем сообщила ФИО8. По прибытии в магазин ФИО8 обнаружил пропажу кейса с шуруповертом;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он являлся руководителем отделочных работ ООО «Инстелком», который выполнял заказ АО «...» по ремонту магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС. Часть строителей он привез с собою, часть были приняты на работу на месте, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли работу по устному договору. ДАТА он уехал с объекта в 19.00 часов, на следующий день прибыл на объект в 10.00 часов, к нему сразу обратился хозяин соседнего магазина «... ФИО8, который сообщил, что ночью в его магазин через подвальное помещение было совершено проникновение, похищен инструмент. Он собрал бригаду строителей, работавшую в ночную смену, никто из них в краже не сознался;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является отделочником в строительной бригаде ООО «Инстелком». В феврале 2017 года был направлен для выполнения строительных работ в г.Миасс на отделку помещения магазина «...», расположенного по АДРЕС. В связи с большим объемом работ, в г. Миассе были наняты новые рабочие из числа местных жителей, в том числе ФИО1 и ФИО2. Вечером ДАТА ФИО1 явился на смену в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отправил его домой спать. Однако по какой-то причине Попов домой не ушел, а лег спать в подсобном помещении. Он увидел его уже ночью, тот сообщил, что проспался. О том, что ночью из соседнего помещения, где расположен магазин «...», была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в феврале 2017 года он был принят на работу в строительную бригаду, осуществляющую ремонтные работы в помещении магазина «...» по адресу: АДРЕС. Работал в одной бригаде с ФИО2 и П-вым, в ночь с ДАТА на ДАТА находился на работе, клал в зале кафель, в этот момент к нему подошли ФИО2 и ФИО1, в руках последнего увидел кейс. ФИО1 сказал, что кейс с инструментом они украли из какого-то подвала. Он отругал их, велел вернуть кейс на место, больше данного кейса он не видел;

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Северный Отдела МВД России по г. Миассу ФИО9, согласно которому ДАТА в 14.50 часов в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №4 о совершении из магазина «...» кражи / л.д. 3 /;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от ДАТА, согласно которому в период с 15.00 часов ДАТА до 11 часов ДАТА неизвестное лицо незаконно проникло в помещение магазина «...», откуда тайно похитило имущество на сумму 5 000 рублей / л.д. 4 /;

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенное в подвальном помещении АДРЕС, вход в магазин осуществляется с южной стороны указанного дома, входная дверь металлическая, оборудована замком, их повреждений не обнаружено. С восточной стороны того же дома на первом этаже расположен магазин «...», в котором осуществляются ремонтные работы. Из подсобного помещения магазина «...» имеется деревянная дверь, ведущая в магазин «...», оборудованная замком. Данная дверь и замок повреждены, на полу возле двери обнаружена монтировка, монтировка и след взлома изъяты / л.д. 7-12, 13-16 /;

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС, где проживала бригада рабочих, с обнаружением в спальной комнате под диваном кейса с шуруповертом «Hitahi» и его изъятием / л.д. 18-19 /;

протоколом личного досмотра ФИО1 со сведениями об изъятии у него отвертки оранжевого цвета / л.д. 36 /;

заключением эксперта № 252 от ДАТА с выводами о том, что след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок при осмотре магазина «...», пригоден для установления родовой принадлежности орудия взлома, его оставившего. Данный след орудия взлома мог быть оставлен рабочей частью представленной на исследование монтировки, и не мог быть оставлен рабочей частью представленной на исследование отвертки /л.д. 43-46/;

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены монтировка, след отжима на пластилиновом слепке, кейс с шуруповертом и комплектующими к нему, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 50, 51 /.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оспаривающего причастность к хищению кейса с инструментом, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты ФИО2, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При оценке доказательств предварительного и судебного следствия суд имеет в виду, что будучи допрошенным на предварительном следствии сначала в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ФИО2 не ссылался на непричастность к совершенному преступлению, а прямо признавал, что в ночь на ДАТА находился на работе в магазине «...», где к нему обратился ФИО1, отозвал его в сторону, предложил проникнуть в соседнее с магазином помещение, вход в которое осуществлялось через подвал, чтобы совершить оттуда кражу, а затем похищенное продать. Он согласился. Вдвоем с П-вым они пришли в подвальное помещение, ФИО1 сходил за инструментом, принес монтировку, с ее помощью взломал деревянную дверь, ведущую в соседнее помещение, после чего они оба проникли в данное помещение, он стал освещать помещение имеющемся на сотовом телефоне фонарем. В помещении они увидели много дверей, коробки с фурнитурой, обойдя магазин, они направились на выход, у выхода он увидел кейс, который похитил. Выйдя из помещения, он открыл кейс, в нем оказался шуруповерт с комплектующими к нему. ФИО1 закрыл дверь помещения на ключ, который нашел в замочной скважине, кейс он поставил в электорощитовую, а забрал его оттуда, когда они пошли домой. Домой он сразу не поехал, поехал на квартиру, которую снимала бригада, там они выпивали спиртное, там же он уснул, проснулся, когда в квартиру уже прибыли сотрудники полиции / л.д. 108-111, 165-168 /.

Объяснения подсудимого ФИО2 о том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката Бровченко И.А., суд во внимание не принимает, поскольку указанные показания на предварительном следствии подсудимым давались неоднократно, последовательно, согласно сведениям протоколов каждый раз при участии на допросе защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту, в том числе при участии на последующих допросах адвоката Кудряшовой Б.Н., на ненадлежащую защиту которой подсудимый не ссылается, признательные показания ФИО2 подтвердил и на очной ставке с П-вым / л.д. 130-134 /, все протоколы им лично были прочитаны, подписаны им и защитниками без внесения в них каких-либо замечаний.

Предпочтение указанным показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд отдает и потому что они обстоятельны и конкретны, как относительно состоявшейся договоренности, примененного орудия взлома, так и выполненных каждым из соучастников действий.

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что эти показания сотрудниками полиции были списаны с показаний ФИО1, суд не принимает, поскольку в отличие от ФИО1, первоначально заявлявшего о взломе двери отверткой, ФИО2 заявлял об использовании при взломе монтировки. Именно эти показания ФИО2 нашли подтверждение в заключении эксперта об использованном в качестве орудия взлома монтировки, а не отвертки, они в целом соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел вместе ФИО2 и ФИО1 с находившимся при них кейсе, при этом ФИО1 сразу же заявлял о совместном совершении ими кражи из соседнего помещения, что ФИО2 не опровергал.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достаточно последовательны, соответствуют друг другу, признаниям подсудимого ФИО1, исследованным материалам дела и его фактическим обстоятельствам, согласно которым утром ДАТА в помещении магазина «...» обнаружена взломанная дверь, ведущая из помещения магазина «...», в ночь на ДАТА в магазине «... работали ФИО1 и ФИО2, похищенный кейс с инструментами обнаружен по месту пребывания ФИО1 и ФИО2.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

При этом некоторые несоответствия в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, первоначально заявлявшего об использовании при взломе отвертки, а также в судебном заседании, касающиеся предварительного сговора с ФИО2, роли ФИО2 при совершении преступления, суд расценивает, как добросовестное заблуждение подсудимого, вызванное нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также длительностью прошедшего времени, вследствие чего всех деталей происшествия он четко не помнит. Предпочтение показаниям ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах сговора и самого преступления суд отдает, поскольку они даны неоднократно, последовательно, при участии защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав ФИО1 на защиту, подписаны П-вым и защитником без внесения в протоколы каких-либо замечаний, подтверждены П-вым в судебном заседании.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При такой квалификации суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 противоправно, тайно, из корыстных побуждений, действуя на основе предварительного сговора между собой, состоявшегося до выполнения объективной стороны преступления, совместно, помимо воли собственника магазина и арендатора помещения проникли в помещение магазина, где они завладели имуществом потерпевшего (инструментом), с причинением ему материального ущерба.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что ими совершено оконченное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость за умышленное особо тяжкое преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной, а также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он склонен к употреблению спиртного, именно алкогольное опьянение, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно представленным сведениям ФИО2 склонен к употреблению спиртного, накануне кражи прямо на рабочем месте употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое несомненно повлияло на его поведение, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

Смягчающими суд считает: признание вины ФИО1, признание ФИО2 вины на предварительном следствии, активное способствование каждым раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимся у него тяжелым заболеванием, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и неработающей сожительницы. Учитывает суд и то, что причиненный ущерб не является существенным, невозмещенный материальный ущерб отсутствует ввиду обнаружения похищенного и возвращения его потерпевшему.

Ссылка ФИО1 на беременность сожительницы судом в качестве смягчающего обстоятельства не учитывается, поскольку сведения о проживании подсудимого с сожительницей, беременность последней документально не подтверждены.

Суд принимает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 работали, ФИО2 работает и в настоящее время, проживает с семьей, оба характеризуются удовлетворительно. Отрицательно ФИО2 характеризует то, что новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ не применимы, штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, ограничение свободы в отношении ФИО2 также не применимы, им следует назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО2 на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за свершенное преступление, ФИО1 с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, сведений о нарушении ФИО2 порядка и условий отбытия условного наказания не представлено, учитывая совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 года.

Также, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением им продолжительного испытательного срока, за время которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО1 сроком на два года, ФИО2 сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить каждому испытательный срок продолжительностью в два года и обязать каждого: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда. В случае изменения условий осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 12 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: дактилопленку – хранить в материалах дела, монтировку, след отжима на пластилиновом слепке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.