Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-2421/2018 М-2421/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело № 2-2577/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога и снятии ареста

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска VIN № цвет белый стоимостью 150 000 руб. Вместе с автомобилем истцу продавец передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ПТС отсутствовали какие-либо отметки, которые могли свидетельствовать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того ПТС был оригинальным, не дубликат. Ранее этот автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день поставлен на регистрационный учет. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 17.06.2016г. При постановке на учет не возникло препятствий со стороны регистрационного органа. Кроме того, действуя осмотрительно, перед покупкой истец проверил автомобиль на предмет залогов, арестов и ограничений. Никакой информации на момент покупки не было ни в реестре залогов движимого имущества ни на сайте ГИБДД, ни у приставов. Истец узнал, что автомобиль находится в залоге у банка лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудниками ОСП был наложен арест на данный автомобиль. Просил признать ФИО4 ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло 2013 года выпуска № цвет белый, прекратить залог на данный автомобиль ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, снять арест с данного автомобиля.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в обеспечение своевременного исполнения которого заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, УФССП России по Ульяновской области ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником автомобиля Фольксваген Поло 2013 года выпуска цвет белый VIN № г\н № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Паспортом транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ПТС ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., затем ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины, обращении взыскания на залог, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 953,18 руб., расходы по госпошлине 12 089,53 руб., обращено взыскание на предмет залога VOLKSWAGEN POLO номер двигателя № VIN № цвет белый путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле ФИО4 не был привлечен.

На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль – акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ФИО4

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ФИО2) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент приобретения спорного автомобиля истцом в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО4

При этом со стороны ФИО4 имело место заключение возмездной сделки, автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы ФИО4 продавцом, что свидетельствует о наличии добросовестности ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, каких-либо ограничений в обеспечение иска об обращении взыскания на имущество, рассмотренного в Железнодорожном районному суде, по просьбе банка установлено не было, проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства, не проводилось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ., в иных источниках информации о приобретаемом автомобиле таких сведений не имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка; что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, однако приобретателю вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства; что источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО4 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог автомобиля - прекращенным.

Требование истца о признании истца добросовестным приобретателем суд расценивает как мотивировку иска.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества, подвергнутого аресту.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым также удовлетворить исковые требования о снятии ареста с автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска цвет белый VIN №.

Снять арест с автомобиля Фольксваген Поло 2013 года выпуска цвет белый VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова