Апелляционное постановление № 22К-1015/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Председательствующий Глазкова Т.Г. Дело № 22К-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Скворцова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Ф. в интересах заявителя <...> на постановление Черлакского районного суда Омской области от 11 февраля 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скворцова С.Ф. в интересах <...>. на постановления старшего следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области <...> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел № <...> и № <...> от 21.11.2024.

Заслушав выступление адвоката Скворцова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Скворцов С.Ф., действующий в интересах <...> обратился в Черлакский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления ст. следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области <...> от 21.11.2024 о возбуждении в отношении <...> уголовных дел № <...> и № <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что следователь принял решение о возбуждении уголовного дела в нарушение норм УПК РФ, не проведя при этом полноценной проверки. Следователем грубо проигнорированы законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в постановлении суд указал, что обстоятельства заключения контрактов № 23А и № 24А, нарушения сроков выполнения работ по ним, не удержания неустойки в период действия банковской гарантии и при оплате работ после подписания актов формы КС-2 и КС-3 не оспариваются адвокатом Скворцовым С.Ф. и <...> При этом, суд подробно изложил обстоятельства заключения контрактов, однако неверно оценил их. По мнению защиты, поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении <...> не имелось, поскольку отсутствуют признаки преступления. Отмечает, что уголовное дело не может быть возбуждено на основании лишь одних догадок и предположений. Следователь в нарушении норм УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя при этом полноценной проверки, проигнорированы следователем и законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовных дел данные не являются достаточными и достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. Также указывает, что решение о возбуждении уголовных дел принято преждевременно, поскольку в ходе предварительной проверки не проведено достаточных процессуальных мероприятий, направленных на выявление всех обстоятельств имевших место событий, которые расценивает как гражданско-правовой характер взаимоотношений. Просит постановление отменить, признать постановления ст. следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области <...> о возбуждении уголовных дел <...> и № <...> в отношении <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, незаконным; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и направления материалов для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требования отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оспаривая решения старшего следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области <...> о возбуждении в отношении <...> уголовных дел от 21.11.2024 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, защитник последнего - адвокат Скворцов С.Ф. по существу сослался на отсутствие повода и оснований к возбуждению уголовных дел. Однако, проверяя обоснованность доводов защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие основания, а также повод к возбуждению уголовных дел имелись.

Суд первой инстанции правильно установил, что вынесенные два постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 21.11.2024 вынесены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовных дел послужил рапорт старшего помощника прокурора Черлакского района Омской области <...> от 05.11.2024 составленный на имя прокурора Черлакского района Омской области <...> в котором указано на наличие в действиях неустановленных лиц администрации Черлакского муниципального района признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, а основанием - материалы прокурорской проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в которых содержатся сведения о фактах невыполнение условий муниципального контракта № 24 от 18.12.2021, заключенного между Администрацией Черлакского муниципального района и ООО «Смарт Групп» на выполнение работ по реконструкции объекта: «Водоснабжение р.п. Черлак 2 этап «Реконструкция водопроводных сетей р.п. Черлак».

Результаты прокурорской проверки по указанным выше обстоятельствам, являлись достаточными данными, указывающими на признаки преступлений, что послужило правомерным основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства и сведения подлежали дальнейшей проверке и юридической оценке, что возможно только в рамках предварительного расследования.

05.11.2024 прокурор Черлакского района <...> вынес постановление о направлении материалов проверки и рапорта ст. помощника прокурора Черлакского района <...> в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановление направлено прокурором в адрес руководителя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области.

Уголовные дела были возбуждены старшим следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской, то есть уполномоченным лицом в силу ст. 38 УПК РФ.

Исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами расследования не нарушен.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в распоряжении компетентного должностного лица следственного органа имелись достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны составов преступлений, а потому постановлениями старшего следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области <...> от 21.11.2024 о возбуждении уголовных дел в отношении <...> не был ограничен его доступ к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных адвокатом Скворцовым С.Ф. требований отказано.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Скворцова С.Ф. о признании незаконным постановлений ст. следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области <...> от 21.11.2024 о возбуждении в отношении <...> двух уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката Скворцова С.Ф. о незаконности возбуждения уголовных дел, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные адвокатом Скворцова С.Ф. доводы об имевших место гражданско-правовых отношениях относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного расследования по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Скворцова С.Ф. в интересах <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина