Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-8834/2025;)~М-8797/2025 2-8834/2025 М-8797/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-206/2026

УИД: 50RS0039-01-2025-013760-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Статий В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/26 по иску исполняющего обязанности межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 730 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что в период времени с <дата>г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем мессенджера «телеграм» под предлогом подозрения в мошеннических действиях, введя тем самым в заблуждение ФИО2, убедило перевести денежные средства на общую сумму 2 230 000 рублей, через приложение «Мир-пей», используя банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>. Тем самым, неустановленным лицом, причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что ФИО2 <дата>. внесла собственные сбережения наличными на указанные неустановленным лицом банковскую карту <номер> используя установленное на ее мобильном телефоне мобильное приложение «MIR PAY» через банкомат ПАО «ВТБ» <номер>, расположенный по адресу: <адрес>А. Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях по банковским картам АО «Банк ДОМ.РФ» на расчетный счет <номер>, открытый на имя ФИО3 на дату <дата> была совершена операция по счету на общую сумму 730 000 рублей.

И.о. заместителя межрайонного прокурора <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотной, самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ч.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> следователем СО отдела МВД России по району Солнцево <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о преступлении.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 28 октября по <дата>г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, путем мессенджера «телеграм» под предлогом подозрения в мошеннических действиях, введя тем самым в заблуждение ФИО2, убедило перевести денежные средства на общую сумму 2 230 000 рублей, через приложение «Мир-пей», используя банкоматы, расположенные по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>. Тем самым, неустановленным лицом, причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, <дата> года рождения.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 <дата>. внесла собственные сбережения наличными на указанные неустановленным лицом банковскую карту <номер>, используя установленное на ее мобильном телефоне мобильное приложение «MIR PAY» через банкомат ПАО «ВТБ» <номер>, расположенный по адресу: <адрес>А.

Из информации АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что банковская карта <номер> эмитирована к счету <номер> на имя ФИО3

Из представленной выписки АО «Банк ДОМ.РФ» по счету <номер> за <дата>г. усматривается, что на принадлежащий ответчику банковский счет поступили денежные средства в размере 730 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: копиями материалов уголовного дела; протоколом допроса потерпевшей, сведениями из АО «Банк ДОМ.РФ».

Также в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истца были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших передачу истцом денежной суммы, как и перечисление спорных денежных средств в целях благотворительности.

Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца.

Доказательств утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был, в правоохранительные органы по факту выбытия из владения карты ответчик, утраты телефона ответчик не обращался.

Таким образом, спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 19 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход бюджета Раменского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 19 600 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.