Решение № 12-17/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Воротынец 14 июня 2019 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № от 14 апреля 2019 года должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 апреля 2019 года, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 14.04.2019г в 22 часа 05 минут на 555км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством Нисан Ноте государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему, нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД, а именно перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремней безопасности на заднем сидении автомобиля, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в судебный участок № 8 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода, вышеуказанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Воротынский районный суд Нижегородской области.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2019г жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2019 года.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку инспектором нарушен порядок рассмотрения дела и вынесения постановления, так как законом он не уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление. Считает несостоятельным вывод инспектора о том, что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, однородность совершенного правонарушения, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что инспектор в ходе разбирательства административного правонарушения, вводил его в заблуждение, утверждая о нарушении им правил дорожного движения, связанного с отсутствием у него в автомобиле кресла для безопасной перевозке детей, а также неиспользование «треугольника», не разъясняя, что следует понимать под термином «треугольник», каким законом предусмотрено использование данного «треугольника», как его необходимо использовать и в чем заключается его нарушение правил дорожного движения. Поскольку инспектор в данной части разбирательства убедительно и настойчиво утверждал о совершении им правонарушения, он склонился к мысли о законности предъявленного ему обвинения в нарушение Правил дорожного движения. Инспектор убеждал его в том, что он совершил правонарушение, как юридическое лицо, предъявляя ему для прочтения мнение сотрудников Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Инспектор оказывал на него давление, используя своё преимущественное служебное положение, и него это действовало отрицательно. Поскольку инспектор обвинял, он оказался в заведомо сложном положении и непростом психологическом состоянии, он подчинился воле инспектора и путался в своих знаниях положений ПДД. Инспектор, вынося постановление, основывался на предположениях. Даже если он в чем-то соглашался с инспектором, его признательные показания не могут быть положены в основу обвинения в совершении нарушения, лишь наличие достаточных доказательств в административном деле, является основанием для вынесения постановления. Инспектором нарушены нормы ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В оспариваемом постановлении и протоколе он указал на несогласие с обвинением его в совершении административного правонарушения, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и объяснения по делу.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, свидетель ФИО4, обеспечение явки которого было возложено на ФИО1, в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

ФИО1 в объяснениях, поступивших в Воротынский районный суд Нижегородской области 14.06.2019г, указал, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Постановление и протокол об административном правонарушении составлялись единолично инспектором в служебном автотранспорте, находящимся в 40-50 метрах от его автомобиля. В качестве свидетеля инспектор внес в протокол ФИО5, также являющего инспектором ГИБДД, показания которого вызывают сомнения, поскольку он является сотрудником ГИБДД, следовательно, заинтересованным лицом в деле. На его просьбы о привлечении пассажиров его автомобиля ФИО6 и ФИО4, инспектор не реагировал. Ему не были представлены доказательства, подтверждающие совершение им вменяемого ему административного правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует о не совершении им правонарушений. Инспектором не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не разъяснялись в полном объеме его права и обязанности. Протокол инспектором составлен единолично, без присутствия свидетелей, и после вынесения постановления, в то время как постановление выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Ему не разъяснялся порядок оплаты штрафа, не было понятно в какой валюте, в рублях или копейках он должен был его оплатить. На период вынесения оспариваемого постановления и составления протокола, было темное время суток, ремни безопасности на его автомобиле черного цвета, обшивка сидений и одежда пассажиров тоже темного цвета, стекла были загрязнены дорожной пылью и закупорены, в салоне автомобиля отсутствовало освещение. При указанных обстоятельствах, пассажиры заднего сидения салона автомобиля необозримы; увидеть, как пассажиры используют ремни безопасности невозможно. Достоверность описания правонарушения вызывает у него сомнение. В материалах дела отсутствуют доказательства о передвижении его автомобиля на 555 км автодороги Москва - Уфа с 22час 05 мин до 22 час 45 мин; о перевозке им в автомобиле ребенка 8 лет и неиспользованием ремней безопасности для его удержания и фиксации на заднем сидении автомобиля; подтверждающие возраст ребенка. Обстоятельства правонарушения надуманы, доказательства не приобщены, постановление вынесено поспешно и безосновательно. Копии протокола и постановления ему были вручены после его требований о их предоставлении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений свидетеля ФИО6, присутствующего в судебном заседании, следует, что 14.04.2019г, в момент, когда к ним подошел инспектор ГИБДД, он находился в стоящем автомобиле, предположительно принадлежащим ФИО1. От куда и куда ехал в данном автомобиле, он ответить затрудняется, в связи с чем, они стояли на дороге, когда к ним подошел инспектор, так же не знает. С ФИО1 не знаком. В тот момент в автомобиле, кроме него и ФИО1, находилось двое несовершеннолетних детей, чьи это дети он не знает. Один ребенок в возрасте 5-7 лет сидел рядом с ним на заднем пассажирском сидении, второй ребенок в возрасте 12-14 лет находился на переднем пассажирском сидении. Детских кресел, других детских удерживающих устройств в салоне не было, ему не известно какие бывают детские удерживающие устройства, водителем он не является, инспектор говорил о каком-то треугольнике, но что это, ему не известно. Ребенок, находившийся на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля, он видел черный ремень на ребенке. Был ли пристегнут ребенок, находящийся на переднем пассажирском сидении, он не знает, не видел. Инспектора обходили автомобиль, заглядывали в салон, но в салоне было темно, он включал камеру на телефоне, но в результате того, что было темно, съемка не получилась. Он светил фонарикам в салоне, чтобы было видно, что ребенок пристегнут. Инспектор пояснил ФИО1, что он нарушил правила перевозки детей, но при этом, не указал, что конкретно он нарушил, полностью не разъяснил его прав, указывал на какие-то статьи, конституцию РФ, но права не разъяснял, порядок обжалования также не разъяснял. Сначала он составил документ на одном листе, указал, где нужно расписаться, после того, как ФИО1 выразил несогласие, он удалился в патрульный автомобиль, пришел еще с одним листом, в котором также указал ФИО1, где нужно расписаться. Копии протокола и постановления выдать ФИО1 отказался, только после их требований выдал им данные документы.

Заслушав свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы, объяснения инспектора ФИО2, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 14 апреля 2019 года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1, последний 14 апреля 2019г в 22 часа 05 минут на 555 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области, управляя транспортным средством Ниссан Ноте государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД, а именно перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования ремней безопасности на заднем сидении автомобиля, нарушив п.22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В объяснениях ФИО1 указано, что с протоколом он не согласен, нарушение не совершалось. Обвинение в нарушении предъявлено одним лицом ФИО3, протокол составлен в 22 часа 50 минут.

В обжалуемом постановлении, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что с нарушением не согласен.

Суду представлены объяснения инспектора ДПС ФИО3 от 01.05.2019г на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в которых указано, что во время несения службы с 19 часов 00 минут 14.04.2019г до 07 часов 00 минут 15.04.2019г в Воротынском районе Нижегородской области, совместно с инспектором ФИО5, на 555 км автодороги Москва-Уфа был остановлен автомобиль марки Ниссан Ноте государственный регистрационный знак <***>. При проверки автомобиля им было засвидетельствовано, что в автомобиля на заднем сидении перевозится ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасности. Водитель пояснил, что они едут из далека, что ребенок спал, что детское кресло они с собой не взяли. Он выяснил, что возраст ребенка 8 лет. После установления данных обстоятельств, инспектор сообщил водителю ФИО1, что в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований ПДД к перевозке детей, п.22.9 ПДД. Водитель согласился с выявленным нарушением. После вынесения постановления, пассажир автомобиля - отец ребенка стал возмущаться, оспаривать вынесение постановления, снимал происходящее на видеокамеру, показывая, что ребенок пристегнут ремнем безопасности. Водитель выразил несогласие с правонарушение, так как пассажир - отец ребенка, настаивал, что они будут обжаловать их действия. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. При составлении документов, водителю все права были разъяснены.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО5 от 01.05.2019г на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в период с 19 часов 14.04.2019г до 07 часов 15.04.2019г, он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в Воротынском районе Нижегородской области. 14.04.2019г около 22 часов 05 минут на 555 км автодороги Москва-Уфа инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный знак <***>. В момент проверки инспектором ФИО3 документов, он проходил мимо проверяемого автомобиля и видел, что на заднем сидении автомобиля находится ребенок - девочка, не пристегнутая ремнем безопасности и без специального удерживающего сидения, соответствующего весу и росту ребенка. Данное обстоятельство он наблюдал с помощью фонарика через открытое стекло водительской двери. После этого, мужчина, сидевший на заднем сидении с ребенком, достал видеокамеру и начал снимать на камеру ребенка, который в момент съемки был пристегнут. В это время инспектор ФИО3 составлял постановление по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, водитель ФИО1 был согласен с вынесенным постановлением. Пассажир автомобиля, отец ребенка, стал возмущаться по поводу состава административного правонарушения, после чего водитель ФИО1 стал действовать по указанию данного пассажира и не согласился с выявленным административным правонарушением, после чего инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. При этом все права водителю разъяснялись, в заблуждение его никто не вводил.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.23 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами Дорожного Движения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ч.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перевозил малолетнюю пассажирку (8 лет) на заднем сидении автомобиля не пристегнутую ремнями безопасности и без специальных удерживающих устройств.

Данный факт установлен судом на основании объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, протокола об административном правонарушении, приведенными выше. Протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу; процессуальных нарушении, допущенных при его составлении, материалы дела не содержат.

К доводам свидетеля ФИО6 о том, что ребенок, находящийся на заднем сидении был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля, суд относится критически, поскольку его показания противоречат приведенным показаниям ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности после того, как был выявлен факт указанного административного правонарушения.

Кроме того, ремень безопасности, предусмотренный конструкцией автомобиля, не является детским удерживающим устройством, обеспечивающим безопасность ребенка при движении автомобиля, следовательно, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, правила же дорожного движения предписывают использовать детские удерживающие устройства соответствующие росту и весу ребенка, способные обеспечить безопасность ребенка.

Рассматривая доводы жалобы о том, что инспектор не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, что постановление было вынесено ранее протокола об административном правонарушении, что не разъяснялись права лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее по тексту Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п.п.84, 84.1 указанного Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных материалов следует, что после вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 указал, что не согласен с ним, что правомерно расценено инспектором ГИБДД как оспаривание заявителем указанных в постановлении обстоятельств, в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо, в силу соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции по вынесению обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления.

Права ФИО1 при составлении: протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления - разъяснялись, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах; копии данных документов также им получены, что тоже подтверждено его подписями в получении копии протокола об административном правонарушении и постановления и привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, равно как и показания должностных лиц ответственных за безопасность дорожного движения не имеется.

Видео материалы, о которых указано ФИО1 в объяснениях по жалобе, представленные суду материалы дела не содержат, в связи с чем, оценка им судом дана быть не может.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрение настоящего дела, допущено не было, иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении, указано о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), однако сведений о привлечении ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, представленные материалы не содержат, в связи с чем, указание о наличии отягчающего обстоятельства, подлежит исключению из обжалуемого постановления. Принимая во внимание, что наказание ФИО1 по ст.12.23. ч.3 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства, не влечет снижение назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.23 ч.3, 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от 14 апреля 2019 года должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Исключить из постановления № от 14 апреля 2019 года должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление № от 14 апреля 2019 года должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ