Апелляционное постановление № 22К-810/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Исаев Р.А. №22к-810/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Закеряева Р.З.,

защитника обвиняемого – адвоката Маматова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 К.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

<дата> ФИО1 К.Д. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В постановлении от <дата>, с которым согласился врио начальника отдела, следователь ФИО6 ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно, ссылаясь на то, что ФИО1 К.Д. опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет, может скрыться от предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

В отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. с <дата> до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование указывает, что судом не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1.

Так, ФИО1 К.Д. официально трудоустроен, имеет положительную характеристику. Помимо этого, судом был судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 К.Д. является сиротой и проживает своей тетей, которой помогает финансово. Но в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время, фактически, ФИО1 К.Д. не сможет продолжать работать. Помимо этого, в связи с невозможностью работать, фактически, будет затруднена процедура примирения с потерпевшей стороной, так как на сегодняшний день у ФИО1 есть намерение примириться с потерпевшей стороной и оказать необходимую помощь.

ФИО1 К.Д. работал мужским парикмахером в салоне «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>В, где на ежедневной основе работал и тем самым помогал своей тете, которая в настоящее время работает в ГБОУ РД «Республиканский центр образования» в должности учитель и вынуждена будет содержать как себя, так и ФИО1 в том числе.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материал, выслушав сторон суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашнего ареста избирается на срок до двух месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в ходатайстве отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на указанный в обжалованном постановлении срок, то есть на 2 месяца, т.е. с <дата> до <дата> включительно.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении его срока учел ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено по уголовному делу, находящегося в производстве у следователя возбудившего ходатайства, ходатайство согласовано соответствующим руководителем органа следствия, в ней приведены основания и мотивы избрания меры пресечения и приложены все необходимые для разрешения ходатайства материалы уголовного дела.

При этом судом выяснено, что ФИО1 К.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое законом предусмотрено, вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет.

При этом судом проверено, что ходатайство возбуждено в рамках сроков предварительного расследования по делу, установленного в соответствии с законом.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 К.Д., оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел данные о личности ФИО1, в частности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики, а так же постоянного места жительства и регистрации.

Вывод суда о том, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, основаны на фактических обстоятельствах дела и личности обвиняемого, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения ввиду того, что он официально трудоустроен, имеет положительную характеристику, является сиротой и проживает со своей тетей, которой помогает финансово и в связи с невозможностью работать, фактически, будет затруднена процедура примирения с потерпевшей стороной, поскольку с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и первоначального этапа расследования дела, указанные доводы апелляционной жалобы не устраняют риск того, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемый, оставаясь не под домашним арестом и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

При этом, аргументы защиты в жалобе о том, что обвиняемый ФИО1 официально трудоустроен, имеет положительную характеристику, является сиротой и проживает со своей тетей, которой помогает финансово и в связи с невозможностью работать, фактически, будет затруднена процедура примирения с потерпевшей стороной, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда или изменения его путем избрания иной более мягкой меры пресечения указанной в апелляционной жалобе.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции привел также выводы о наличии обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления и подтвердил их наличием в деле фактических данных подтверждающих такой вывод, в частности с приведением постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>; постановления о признании потерпевшим от <дата>; протокола осмотра трупа от <дата>; протокола осмотра места происшествия; протокола задержания подозреваемого ФИО1 от <дата>; постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ имеются.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и при этом установил ограничения предусмотренные законом на период действия домашнего ареста.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нормы УПК РФ не содержат запрета на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья также учитывались судом первой инстанции. Медицинских документов, свидетельствующих о необходимости стационарного лечения, не представлено, при этом препятствий для амбулаторного лечения в условиях домашнего ареста не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством следователя и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба защиты подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7