Апелляционное определение № 33-182/2026 33-3465/2025 от 28 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

судья Буткевич К.М.

№ 33-182-2026 УИД: 51RS0019-01-2025-000357-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО4 к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России (далее - МРУ №118 ФМБА России) о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что работает главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиям труда (ОСН за РБ и УТ) в МРУ ФМБА № 118, расположенном в районах Крайнего Севера, и является государственным гражданским служащим.

Согласно приказам № * от 16 мая 2025 г. и № * от 25 мая 2025 г. ей предоставлен отпуск со 2 июня 2025 г. по 4 июля 2025 г. (32 дня) и с 30 мая 2025 г. по 30 мая 2025 г. (1 день) соответственно.

17 апреля 2025 г. она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей и её несовершеннолетнему ребенку компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, где указала место использования отпуска, вид предполагаемого транспортного средства, которым она намерена воспользоваться, примерную стоимость проезда - 180 000 рублей (с учетом ребенка).

Однако ответчик отказал в производстве соответствующей выплаты, мотивируя свой ответ несоответствием поданного заявления установленной форме (шаблону), утвержденной приказом руководителя управления от 17 апреля 2025 г. № *, с которым истец ознакомлена 27 мая 2025 г.

Работодатель произвел оплату стоимости проезда в отпуск несвоевременно – 16 и 18 июля 2025 г.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 6 198 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2025 г., выраженным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся доказательствам.

Так, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта подачи подписанного ею заявления о выплате расходов стоимости оплаты в отпуск и обратно, принимая только показания свидетеля ФИО6 без учета доводов о наличии такого заявления от 17 апреля 2025 г. с отметками руководителя.

При этом, суд не в полной мере привел в решении и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО, из которых также следует, что записи в журнале регистрации входящих документов за 17 апреля 2025 г. произведены не только ФИО, но и другими должностными лицами; заявление работника на имя руководителя не регистрируется; её заявление могли положить в папку, предназначенную для руководителя, о чем ФИО не знала; заявление работника без подписи не рассматривается руководителем и возвращается подавшему заявление работнику; в период исполнения ФИО обязанностей секретаря могла приходить и регистрировать документы секретарь ФИО

Такие показания свидетеля, ссылки на выписку из инструкции по делопроизводству, журнал регистрации входящих документов опровергают объяснения ответчика и выводы суда о том, что подписанное заявление о выплате компенсации ею не подавалось.

Настаивает на том, что виза руководителя на её заявлении свидетельствует о направлении его главному бухгалтеру ФИО для выплаты компенсации за проезд в отпуск.

Обращает внимание на то, что в день подачи ею заявления работодателем издан приказ № * об утверждении бланка заявления, с которым она ознакомлена только 27 мая 2025 г.

В этой связи, считает установленным факты подачи подписанного ею заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно 17 апреля 2025 г., то есть не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска и отказа в выплате по причине подачи заявления не по установленной форме.

Указывает, что суд не дал оценку отсутствию на оригинале заявления отметки руководителя о не подписании этого заявления, а также отказу УФК по Мурманской области в производстве выплаты ввиду неверного оформления решения работодателя от 17 июня 2025 г. № * (л.д.186 том 1).

Отмечает, что отсутствие справки о совместном проживании с ребенком для оформления авансовой выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск в данном случае значения не имело, поскольку для авансовой выплаты компенсации проезда работнику без члена семьи она не требуется.

Полагает, что в случае правильного оформления бухгалтером работодателя решения о выплате компенсации стоимости проезда в отпуск (только на работника), УФК по Мурманской области осуществило бы выплату, поскольку решение соответствовало бы приказу работодателя от 16 июня 2025 г.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает право денежной компенсации на любые выплаты, причитающиеся работнику. Поскольку выплата компенсации в установленные сроки ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу законный представитель МРУ № 118 ФМБА России ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законным представителем УФК по Мурманской области – руководителем ФИО8, в возражениях на апелляционную жалобу указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители МРУ № 118 ФМБА России и УФК по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью первой статьи 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок компенсации определяется Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455 (далее - Правила № 455) (на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статьям 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходит государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела специализированного надзора за радиационной безопасностью и условиями труда в МРУ № 118 ФМБА России, расположенном в районах Крайнего Севера (л.д.65-74, 79, 85-88 том 1).

В соответствии с графиком отпусков и приказом от 16 мая 2025 г. № *, ФИО4 в период со 2 июня 2025 г. по 4 июля 2025 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д.62, 63 том 1). Кроме того, на основании приказа от 26 мая 2025 г. № * истцу 30 мая 2025 г. предоставлен день основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с предоставлением отпуска, истцом реализовано право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, которая в соответствии с приказом МРУ № 118 ФМБА России от 16 июня 2025 г. № * (л.д.165 том 1) выплачена ФИО4 в полном объеме на основании платежных поручений от 16 июля 2025 г. № * и от 18 июля 2025 г. № * (л.д.215, 216 том 1).

Полагая, что названная компенсационная выплата произведена работодателем с нарушением установленного Правилами № 455 срока, истец обратилась в суд с требованием о взыскании предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов.

В целях получения спорной компенсационной выплаты авансовым платежом 18 апреля 2025 г. истец посредством мессенджера «***» направила руководителю МРУ № 118 ФМБА России в формате «***» неподписанный бланк заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, где указала, что просит произвести ей и ее несовершеннолетнему ребенку - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в размере 180 000 рублей в связи с выездом в период отпуска авиационным транспортом в город Сочи (маршрут следования город ...). Копий документов, предусмотренных пунктом 11 Правил № 455, в том числе, справки о совместном проживании с несовершеннолетним ребенком, истцом работодателю вместе с заявлением не предоставлено.

Факт направления истцом руководителю МРУ № 118 ФМБА России ФИО неподписанного заявления подтверждается скриншотами переписки, представленными сторонами (л.д.57-58, 236-238 том 1), из которой следует, что после получения в мессенджере «***» заявления ФИО4 ФИО указала на принятие решения о компенсации в середине мая после оформления приказа о предоставлении отпуска, а также необходимости оформления указанного заявления по форме (шаблону), которая позже будет направлена истцу (л.д.236-238 том 1).

28 мая 2025 г. ФИО предложила истцу оформить заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха по утвержденной форме, заполнив соответствующие графы в бланке заявления, который направлен ФИО4 При этом, ФИО указала, что истцу необходимо либо предоставить справку о совместном проживании с ребенком (ФИО9), либо отразить в заявлении о предоставлении такой справки в течение трех дней с даты выхода на работу (л.д.232-235 том 1), заверив о проведении соответствующей выплате до отпуска. Однако, истец оформить заявление о выплате компенсации стоимости проезда в отпуск по утвержденной работодателем форме, а также предоставить справку о совместно проживании с ребенком отказалась.

Из пояснений представителя ответчика ФИО следует, что поскольку истец отказалась оформлять заявление по утвержденной работодателем форме, руководитель МРУ № 118 ФМБА России ФИО в целях соблюдения права истца на своевременное получение спорной компенсации, распечатала бланк заявления ФИО4 и поручила ей (ФИО) передать данный бланк для подписания истцу, что она и сделала, однако, ФИО4 подписанное заявление работодателю не вернула.

Оригинал заявления, датированный 17 апреля 2025 г., приобщен истцом ФИО4 к материалам дела в судебном заседании 18 сентября 2025 г. (л.д.239 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом истец суду поясняла, что подписанное заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно через секретаря МРУ № 118 ФМБА России подано ею 17 апреля 2025 г., однако, в проставлении отметки во втором экземпляре заявления о его получении ей было отказано. При этом, кому именно данное заявление передано истцом, последняя назвать затруднилась. Доказательств в подтверждение данных доводов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий страниц журнала регистрации входящих документов, следует, что 17 апреля 2025 г. и 18 апреля 2025 г. заявлений, поступивших от истца, в МРУ № 118 ФМБА России не зарегистрировано, в данном журнале имеется отметка о поступлении от истца заявлении на оплату лишь 15 июля 2025 г. (л.д.54-56 том 1).

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, осуществляющей трудовую деятельность в МРУ № 118 ФМБА России в должности главного специалиста-эксперта ООД, последняя по устной просьбе руководителя МРУ № 118 ФМБА России ФИО, в связи с болезнью секретаря (делопроизводителя) управления ФИО, в период с 15 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. осуществляла регистрацию поступающей в МРУ № 118 ФМБА России корреспонденции. В указанный период времени заявлений от ФИО4 она не получала, не регистрировала и руководителю не предавала. При этом, по просьбе заявителей во втором экземпляре обращений (заявлений) во всех случаях проставляется отметка о получении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 236, 325 ТК РФ, Правилами № 455, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания указанного свидетеля, как в обоснование заявленных требований, так и в возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом надлежащим образом оформленного (подписанного) заявления о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, не представлена справка о совместном проживании с ребенком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Судом также указано, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате в пользу работника процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем требования истца в данной части являются неправомерными.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

Как указывалось выше, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

В силу пункта 11 Правил № 455 письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. В заявлении указываются: а) фамилия, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства, справки о совместном проживании, копии трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 ТК РФ, неработающего члена семьи; б) даты рождения несовершеннолетних детей работника; в) место использования отпуска работника и членов его семьи; г) виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться; д) маршрут следования; е) примерная стоимость проезда.

Пунктом 12 Правил № 455 установлено, что компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных данными Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Из приведенных норм следует, что, в случае подачи заявления работником не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска, соответствующего требованиям пункта 11 Правил № 455, работодатель обязан выплатить компенсацию расходов (аванс) к месту проведения отпуска и обратно. Окончательный расчет производится работодателем с работником по возвращению последнего из отпуска и предоставлении им проездных документов.

В этой связи, утверждение истца, изложенное в апелляционной жалобе о том, что отсутствие справки о совместном проживании с ребенком для оформления авансовой выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск в данном случае не имело значения, основано на неверном понимании и толковании ей вышеприведенных норм закона. При том, что истцом в спорном заявлении указано о компенсации проезда, как на себя, так и на своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом, пункт 11 Правил № 455 однозначно предусматривает при подаче за 2 недели до начала отпуска заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в отношении членов семьи работника, имеющих право на компенсацию таких расходов, подтверждение совместного проживания работника и членов его семьи соответствующей справкой.

Заявление (отчет) о произведенных расходах на проезд в отпуск и обратно на нее и ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, к которому приложены документы, подтверждающие расходы, а также справка о совместном проживании с ребенком, поступило от истца работодателю 15 июля 2025 г. (вх. № *), после чего ФИО4 и произведена соответствующая выплата (л.д.97 том 1).

Вопреки утверждениям апеллянта, решения о компенсациях принято работодателем в соответствии с заявлением ФИО4 о выплатах двум лицам - работнику и ее ребенку. На основании указанных решений сформированы отчеты о расходах подотчетного лица от 15 июля 2025 г. и 18 июля 2025 г., после чего произведена выплата.

Пунктами 5 и 6 Правил документооборота, утвержденных приказом №* от 27 ноября 2024 г. руководителя МРУ № 118 ФМБА России ФИО (л.д.5, 6 том 2) определены ответственные лица за формирование вышеуказанных документов, и, в первую очередь, это подотчетное лицо – ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задержка выплаты компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно непосредственно связана с бездействием ФИО4, несвоевременно предоставившей справку о совместном проживании с ребенком.

Как правильно указано судом, поданное истцом перед отпуском заявление сведений о размере расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха, приходящихся на долю непосредственно ФИО4, не содержит.

Показания свидетеля ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы оценены судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Показания свидетеля ФИО изложены в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 6 ноября 2025 г., им дана надлежащая оценка в решении суда. Противоречий между показаниями свидетеля, изложенными в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, решении суда по существу не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания истцом не подавались. Оснований полагать, что в решении суда недостоверно или неполно отражены показания свидетеля, не имеется.

В данном случае оценка показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, материалов дела, произведена судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом надлежащим образом оформленного (подписанного) заявления о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно.

Так, отклоняя довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о наличии на заявлении от 17 апреля 2025 г. отметки руководителя, суд первой инстанции правильно указал, что наличие на оригинале заявления отметок руководителя ФИО, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о факте передачи истцом именно надлежащим образом оформленного, в том числе подписанного истцом заявления ответчику с приложенными, в соответствии с требованиями пункта 11 Правил № 455, документами (справки о совместном проживании с несовершеннолетним ребенком).

Как указывалось выше, решения о компенсациях приняты работодателем в соответствии с заявлением ФИО4 о выплатах ей и ее ребенку, затем сформированы отчеты о расходах подотчетного лица от 15 июля 2025 г. и 18 июля 2025 г., после чего сразу произведена выплата.

Довод жалобы о том, что в день подачи истцом заявления работодателем издан приказ № * об утверждении бланка заявления, с которым она ознакомлена только 27 мая 2025 г., не свидетельствуют о незаконности данного приказа и не влечет признание его незаконным.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований пункта 11 Правил № 455, справку о совместном проживании с несовершеннолетним ребенком истец предоставила работодателю только 15 июля 2025 г. При этом, работодатель, после получения по электронной почте 11 июня 2025 г. заявления истца об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, не имел возможности произвести спорную компенсационную выплату в размере расходов ФИО4 на проезд к месту проведения отдыха, без учета расходов на проезд несовершеннолетнего ребенка истца, поскольку поданное истцом заявление сведений о размере расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха, приходящихся на долю истца не содержит.

Судом верно указано, что, поскольку направленное ответчику посредством мессенджера «***» заявление истца содержит ссылку на пункт 11 Правил № 455, следовательно, ФИО4 был известен порядок осуществления соответствующей выплаты.

С учетом изложенного, факт подачи истцом спорного заявления 17 апреля 2025 г., о чем указано в апелляционной жалобе, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы жалобы, указывающие на неправильное оформление бухгалтером работодателя решения о выплате компенсации стоимости проезда в отпуск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда с учетом того, что своевременная выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно зависела от подачи истцом надлежащим образом оформленного заявления с приложением необходимой справки.

В данном случае, оснований полагать, что работодателем нарушено право истца на получение указанной компенсации, не имеется.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Предусмотренная статьей 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не относится к перечисленным в статье 236 ТК РФ выплатам, предусмотренным трудовым договором, сроки выплаты такой компенсации не установлены трудовым законодательством или локальным трудовым актом работодателя, в связи с чем правовых оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за нарушение срока оплаты проезда к месту отдыха и обратно не имеется.

Компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно, обусловлена нормами статьи 33 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 325 ТК РФ, порядок ее предоставления урегулирован Правилами № 455, что свидетельствует о том, что такая выплата по своему назначению является государственной гарантией, предоставляемой в связи с проживанием и работой на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому не является оплатой труда работника в понимании статьи 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются правильными, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи