Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2101/2017
12 июля 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием прокурора Мискирчян И.В.

при секретаре Угрюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Фортум» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Фортум» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу в ОАО «Фортум» филиал Энергосистема «Западная Сибирь» Исполнительную дирекцию Управления по персоналу и административным вопросам на должность ведущего специалиста по транспорту. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец извещен об изменении условий трудового договора – изменении места работы на г. Челябинск. Ссылается на то, что с переводом на работу в другой город он не был согласен. Указывает на то, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок-инвалид и супруга, которая не имеет возможности трудоустроиться, поскольку осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом. Другие вакансии работодателем предложены не были. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ним был расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу № № прекращено в части требований о восстановлении ФИО1 на работе в ОАО «Фортум» в должности ведущего специалиста по транспорту, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованием об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 225).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работодателем ему были предложены другие имеющиеся вакантные должности, от которых он отказывался ввиду того, что предлагаемые должности являлись нижестоящими по отношению к той, которую он занимал до увольнения.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63), в судебном заседании возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-81).

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Тюменского района, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Фортум» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО1 принят на должность ведущего специалиста по транспорту управления по персоналу и административным вопросам в Исполнительную дирекцию филиала Энергосистема «Западная Сибирь» (л.д. 7-13).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста по транспорту в Исполнительный аппарат департамента по персоналу и административным вопросам Управления делами Административно-транспортного отдела (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО «Фортум» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении места работы (л.д. 69), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., истец извещен об изменении условий заключенного с ним трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда, указав на то, что место работы изменяется на г.Челябинск (л.д. 25).

В связи с отказом истца от продолжения работы в прежней должности в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на рассмотрение был представлен перечень вакансий ОАО «Фортум», соответствующий квалификации истца (л.д. 71).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он не согласен с изменением места работы и предложенными вакансиями (л.д. 72).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено уведомление № №, в котором работодателем сообщалась информация об условиях возмещения расходов в случае согласия на продолжение работы при изменении места работы на <адрес>, с которыми ФИО1 также не согласился, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между Истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду отказа работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 26).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 года N 694-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод истца о том, что работодателем не были предложены другие вакантные должности, соответствующие его квалификации, а предлагались лишь нижестоящие, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, истец указывал, что в ОАО «Фортум» имелась на тот момент должность начальника котлотурбинного цеха, которая не была предложена ответчиком.

Между тем, как следует из штатного расписания ОАО «Фортум» на ДД.ММ.ГГГГ г., эта должность вакантной не являлась (л.д. 210-222).

Кроме того, несостоятельным является также довод истца о нарушении ответчиком, при увольнении, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы трудового законодательства, предусмотренные ею гарантии относятся к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, тогда как в данном случае трудовые отношения с истцом были прекращены по той причине, что работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Следовательно, при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ гарантии, предусмотренные для работников, увольняемых по инициативе работодателя, не предоставляются.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы трудового законодательства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ была соблюдена ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, равно, как и для изменения записи в трудовой книжке, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчиком были соблюдены все необходимые условия для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно заблаговременное уведомление ФИО1 об изменении условий труда, предложения вакантных должностей, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Фортум» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская