Апелляционное постановление № 22-1279/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 22-1279/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Облавацкая Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённой Прониной Е.Ю.,

защитника - адвоката Геевского К.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 7 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Прониной Е.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года, которым

Пронина Екатерина Юрьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, проживающая там же на <адрес><адрес>, судимая:

- 11 февраля 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2014 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; освобождённая 18 ноября 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 25 дней;

- 25 сентября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.108 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённая 22 ноября 2016 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 8 дней;

- 26 февраля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года) по ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2019 года, окончательно Прониной Е.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Прониной Е.Ю. под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года - с 5 по 26 февраля 2019 года, а также с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Прониной Е.Ю. и её защитника - адвоката Геевского К.В., просивших приговор изменить и назначить Прониной Е.Ю. наказание в виде принудительных работ; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы осуждённой, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Е.Ю. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 27 февраля по 28 июня 2019 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах установленных судом.

В судебном заседании Пронина Е.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Пронина Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и изменить ей вида исправительного учреждения на колонию-поселения, при этом ссылается на несоответствие вывода суда о том, что она является злостной неплательщицей алиментов, фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что она не отказывается от уплаты алиментов своим детям, пытается официально трудоустроиться; суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; просит учесть полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её сожителя.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Черемисова Ю.С. считает доводы апелляционной жалобы осуждённой несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой и существо возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Прониной Е.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Пронина Е.Ю. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Пронина Е.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Прониной Е.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Пронина Е.Ю., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Прониной Е.Ю. по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ею и не оспаривается осуждённой в апелляционной жалобе.

При назначении Прониной Е.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым по месту жительства она характеризуется посредственно, ранее судима; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех обстоятельств, на которые указала осуждённая в своей жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Довод осуждённой о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Прониной Е.Ю. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Прониной Е.Ю. наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая, что Пронина Е.Ю. совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, установленного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года), то суд, обсудив в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении Прониной Е.Ю. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Принимая во внимание, что приговором Белогорского городского суда от 26 февраля 2019 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2019 года), учитываемым при назначении окончательного наказания по настоящему делу, Пронина Е.Ю. осуждена по ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно превышать 3 года лишения свободы.

При таких данных, назначенное Прониной Е.Ю. окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, вопреки мнению осуждённой, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо для назначения Прониной Е.Ю. наказания в виде принудительных работ, о чём просили осуждённая и её защитник суд апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылки осуждённой на состояние здоровья своего сожителя, а также на то, что она не отказывается от уплаты алиментов своим детям и пытается трудоустроиться, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Режим исправительной колонии, в которой Прониной Е.Ю. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём просит осуждённая в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года в отношении Прониной Екатерины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Дело № 22-1279/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Облавацкая Е.В.