Апелляционное постановление № 22-1696/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Судья Емельянова О.Н. № 22-1696-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Пащенкова С.С. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать государственные должности и должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 3 года, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, указав, что штраф им не был выплачен в полном объеме в установленный законом срок, ввиду его неплатежеспособности.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года ходатайство осуждённого удовлетворено. Осуждённый ФИО1 освобождён от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Пащенков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п. 9 ст. 397 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21, отмечает, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2 000 000 рублей был выдан судом (дата) и направлен в Бузулукский РОСП УФССП России по Оренбургской области для исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, и по состоянию на (дата) остаток задолженности по нему составил 1 414 814 рублей 98 копеек.

Отмечает, что порядок обращения к исполнению приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания был соблюден, является правильным, основанным на положении ст. 393 УПК РФ и на исследованных судом материалах дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) осуждённому была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 6 месяцев, однако в указанный период осуждённый оплату не произвел. С (дата) осуждённый мер к исполнению наказания не предпринимал, оплату штрафа не производил.

Отмечает, что сам факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок, при этом в ходе судебного разбирательства оснований полагать, что после постановления приговора появились обстоятельства, вследствие которых осуждённый был лишен возможности уплатить штраф в срок, не установлено.

Ссылаясь на материалы исполнительного производства, отмечает, что с момента его возбуждения постоянно осуществляются мероприятия по установлению у осуждённого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, ФИО1 после вступления приговора в законную силу, принимал меры к добровольному исполнению наказания, что подтверждается представленными материалами.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осуждённый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения настоящему делу судом допущены.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, в соответствии со ст. 83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ №21), при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Однако требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении настоящего решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из того, что ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы официально вел трудовую деятельность, в рамках исполнительного производства с его доходов производились удержания; судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, кроме того, должник выплачивал алименты на содержание *** ребенка. При этом сведений о сокрытии ФИО1 доходов либо имущества, в суд не представлено, и судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ФИО1 умышленно уклонялся от отбывания наказания, намеренно создавал препятствия для исполнения назначенного дополнительного наказания, а потому приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам, в связи с чем, удовлетворил его ходатайство.

Между тем, по смыслу закона, приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного статьей 83 УК РФ срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, признается уклонение осужденного от отбывания наказания, представляющее собой совершение лицом любых умышленных действий, в результате которых ему удается избежать отбытия наказания за совершенное преступление.

Как следует из представленного материала, исполнительный лист о взыскании с осуждённого ФИО1 штрафа в размере 2 000 000 рублей, назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания, был выдан Бузулукским районным судом Оренбургской области (дата) и направлен для исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) осуждённому ФИО1 по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 6 месяцев, то есть по (дата), однако в указанный период осуждённый оплату не произвел. В дальнейшем, фактически каких-либо добровольных мер к уплате штрафа, либо рассрочке или отсрочке его выплаты, осуждённый не принимал.

До настоящего времени исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, в рамках него судебными приставами-исполнителями проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: с целью установления имущества, зарегистрированного за ФИО1, ежеквартально направлялись запросы в государственные регистрирующие органы; осуществлялись выезды по месту регистрации и жительства осуждённого ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлены соответствующие акты; направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и обязательств, запросы в налоговые органы, пенсионный фонд; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; изучались сведения и направлялись постановления об обращении взыскания на доходы должника для исполнения в Центр занятости населения; получены сведения о трудоустройстве ФИО1 в (адрес) куда направлялись постановления об обращении взыскания на доходы должника; установлено заключение должником нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка с ежемесячным платежом в размере 60 %, а также принимались иные меры.

В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно был опрошен судебным приставом-исполнителем, где он указывал, что уведомлен о наличии задолженности и необходимости уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, не отказывается уплачивать задолженность, однако в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность уплатить штраф (л.д. 8, 10, 13 оборот).

При этом в представленном материале имеются сведения о принятии ФИО1 мер к добровольному исполнению наказания, согласно его объяснению (л.д. 8).

Суд признал, что порядок обращения к исполнению приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания соблюден, является правильным, основанным на положении закона.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем путем обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы осуждённого ФИО1, взыскано в общей сумме *** в счет погашения штрафа, остаток задолженности составляет 1 414 814 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Между тем, обстоятельства наличия уважительных причин, препятствующих уплате ФИО1 штрафа, судом не выяснены и не отражены в судебном решении.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований утверждать, что ФИО1 умышленно уклонялся от отбывания наказания, суд формально подошел к выяснению существенных обстоятельств, требующих должной оценки, что, согласно приведенным выше нормативно-правовым актам, является обязательным условием.

Все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого, между тем, они могли существенно повлиять на выводы суда о возможности освобождения осуждённого от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции не может устранить, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать и надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства по данному материалу, проверить доводы всех участников процесса, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2025 года по ходатайству осуждённого ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осуждённого ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья