Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2 – 647/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

8, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца 1 страховой выплаты в размере 74 258 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 129 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование указав, что <дата> в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением 2 и транспортного средства велосипед марки <данные изъяты> под управлением истца. Согласно материалам административного дела водитель 2 управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящий велосипед <данные изъяты> В результате вышеуказанного ДТП велосипед <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра транспортного средства № <номер> от <дата>. Размер ущерба, причиненного указанному велосипеду, составил 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей. Риск наступления гражданской ответственности 2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «АСКО - Страхование» на основании страхового полиса XXX № <номер>. <дата> ПАО «АСКО - Страхование» организовало проведение ИП 6 осмотра поврежденного велосипеда <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. Результатом обращения в ПАО «АСКО-Страхования» стал отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения убытков в связи с тем, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО - Страхование» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. И в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющие на автомобиле велосипед <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>. Поэтому ПАО «АСКО - Страхование» пришло к выводу о не возникновении у истца убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ПАО «АСКО-Страхование», решением которого требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу 1 страховое возмещение в сумме 43342 рубля. <дата> на основании решения финансового уполномоченного ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 342 рубля, что подтверждается платежным поручением № <номер>. В рамках рассматриваемого спора определение суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта велосипеда, принадлежащего истцу, на дату ДТП, без учета износа составляет 177 000 рублей, а с учетом износа составляет 117 600 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная страховая выплата в сумме 43 342 рубля, размер страховой выплаты недоплаченной истцу составляет 74 258 рублей 00 копеек (117 600- 43 342, 00). <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 37 129 рублей (74258*50%). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных переживаниях, которые истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец обратился с указанными выше требованиями.

Истец 8 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца 4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную экспертом ИП 5, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

Представитель ответчика «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности находил не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Проведенную по делу судебную экспертизу, копия которой направлена судом в адрес ответчика, не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

Третье лицо – 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> управлением 2 и транспортного средства велосипед марки <данные изъяты>, под управлением 1 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП, произошедшее <дата>, имело место вследствие действий водителя 2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при совершении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящий велосипед <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 8, который получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП 2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса XXX № <номер>.

<дата> 8 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. Проведена независимая экспертиза Научно-образовательным центром «Экспертные технологии», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Письмом от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» отказало 8 в выплате страхового возмещения.

<дата> заявитель обратился повторно в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по результатам рассмотрения которого повторно получил отказ.

<дата> 8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ПАО «АСКО-Страхование»,

Решением финансового уполномоченного №№ <номер> от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу 1 взыскано страховое возмещение в сумме 43342 рубля. Указанное решение вступило в законную силу и <дата> на основании решения финансового уполномоченного ПАО «АСКО - Страхование» выплатило 8 страховое возмещение в размере 43 342 рубля, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждение рамы, локализованные в задней левой и средней верхней правой (1-й группы) частях транспортного средства - велосипеда <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, расходы на восстановительный ремонт в части устранения повреждений составляет 43342 рубля.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме <дата> 1 подано рассматриваемое исковое заявление в суд и одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался и не запрашивался административный материал в ГИБДД, не проводился осмотр транспортных средств участвующих в ДТП, а так же осмотр самого места ДТП, в связи с чем выводы заключения являются вероятными, неполными и не отражают действительный размер причиненного ущерба. Кроме того, эксперт не предупреждался в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 1 Финансовым уполномоченным, значительную разницу заявленного страхового возмещения и выплаченной суммы, определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 5

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствии с осуществляемыми ими полномочиями по государственному надзору и контролю в области безопасности дорожного движения: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения, объяснениями водителя 2 и водителя 1

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП 5 от <дата> следует, что повреждения велосипеда <данные изъяты>, № рамы № <номер>, а именно: часть повреждений рамы, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата> ИП 6 (л. д. 27-28, л.д. 127 CD-диск эл.вид), в объеме представленных исходных данных, и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения велосипеда <данные изъяты> № рамы № <номер>, а именно: шифтер тормозная ручка левая, обмотка руля левая, заглушка руля левая, руль вилка переднего колеса, ось переднего колеса с фиксатором, рама (часть повреждений), ось заднего колеса с фиксатором, педаль левая, диск заднего колеса, седло, шифтер тормозная ручка правая, диск переднего колеса, обмотка руля правая, шатун системы левый, шатун системы правый, педаль правая, переключатель скоростей задний и шина заднего колеса, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и в акте осмотра транспортного средства№ <номер> от <дата> ИП 6 (л. д. 27-28, л.д. 127 CD-диск эл. вид), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты>, № рамы № <номер>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, составляла: 177 000,00 рублей, а с учетом износа деталей – 117 600,00 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта 5, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России <дата> N 432-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным.

Кроме того суд отмечает, что ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Право разъяснялось, копия экспертного заключения направлялась в адрес ответчика.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 74258 рублей 00 копеек (117 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (<дата>)) - 43 342 (денежные средства, взысканные с ответчика на основании решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 74258 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу 1 составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 37129 рублей.

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке нормы ст.333 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества в ходе рассмотрения дела установлена.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает удовлетворить заявленное требование 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу 1 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от <дата> не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску 1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты или конкретном судебном заседании по данному делу, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий: представление интересов заявителя в ГИБДД, во всех судебных и правоохранительных органах, органов дознания, прокуратуры и т.д., в связи с чем расходы истца на оформлении доверенности в размере 1800 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика «АСКО-Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу 1 страховое возмещение в размере 74 258 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 37129 (тридцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3727 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен <дата>