Апелляционное постановление № 22-52/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 22-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-52/2019
14 ноября 2019 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на постановление следователя – криминалиста 308 военного следственного отдела СК России от 20 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Макарова А.С., выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением, в котором со ссылкой на судебное решение по уголовному делу в отношении иных лиц указал, что Курганским пограничным институтом ФСБ России (далее – Институт) заключен ряд договоров на поставку продовольствия на сумму, не превышающую 100 000 рублей, по ценам выше среднерыночных, что запрещено. Ввиду изложенного он просил привлечь должностных лиц Института к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении постановлением следователя – криминалиста 308 военного следственного отдела СК России от 20 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ст. 160 и ст. 293 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Постановлением судьи от 23 сентября 2019 г. жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на упомянутое постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебное решение по уголовному делу в отношении иных лиц, а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судьей не дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом по мнению автора жалобы, в ходе подготовки и проведения в Институте закупок продовольственных товаров, таковые приобретены по цене, превышающей среднерыночную на территории Курганской области, что является основанием для возбуждения уголовного дела, а выводы в обжалуемом постановлении судьи о том, что такое превышение допускается законом, безосновательны.

Причем за основу среднерыночных цен на продовольствие в обязательном порядке необходимо было принимать цены ИП <данные изъяты> и компании ООО «<данные изъяты>», поскольку именно такое решение было принято должностными лицами следственных органов, прокуратуры и суда Курганской области в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

Вопреки доводу автора жалобы, исследовав и оценив материалы проверки сообщения о преступлении, производства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ст. 160 и ст. 293 УК РФ.

В этих целях им проведён ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены заявитель ФИО3, военнослужащие ФИО16 и ФИО17, а также истребованы документы, имеющие отношение к разрешению заявления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывал ФИО3 в своем заявлении, и установленные в ходе проверки материалы.

При этом утверждения заявителя о необходимости руководствоваться действиями и решениями иных должностных лиц по иному уголовному делу не ставят под сомнение выводы следователя и судьи, так как следователь обязан принимать решение на основе проверки и оценки тех обстоятельств, которые установлены в ходе проверки конкретного сообщения о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2019 г. по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Макаров