Решение № 2-536/2024 2-536/2024(2-6286/2023;)~М-5005/2023 2-6286/2023 М-5005/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-536/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дудкино» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к СНТ «Дудкино» с требованием признать недействительным, установленную СНТ «Дудкино» для собственников земельных участков и членов СНТ «Дудкино» плату за восстановление, ремонт и освещение проездов/дорог в Дудкино 1, а также с требованием признать недействительным решение общего собрания ДНП «Дудкино» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса и платежа собственника, не являющегося членом ДНП (в том числе размера, порядка внесения и расходования) на восстановление, ремонт и освещение дорожного полотна в размере /сумма/, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указала, что ФИО2 является собственником земельного участка в территории СНТ (ранее ДНП) «Дудкино» на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Дудкино» и на момент проведения оспариваемого собрания являлась членом ДНП «Дудкино».

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> с ФИО2 в пользу СНТ «Дудкино» были взысканы денежные средства на восстановление, ремонт и освещение проездов\дорог, утвержденные решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в Протоколе №

Вместе с тем, ФИО2 полагает, что СНТ (ранее ДНП) «Дудкино» не является собственником земельных участков (с кадастровыми номерами: №) которые были приобретены ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Дудкино», в связи со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области о признании указанного договора купли-продажи недействительным. По мнению Истца, в силу указанных выше обстоятельств, земельные участки в настоящее время являются собственностью предыдущего собственника – НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Дудкино», в связи с чем, СНТ (ранее ДНП) «Дудкино» не имеет права брать плату с собственников за пользование данными земельными участками.

Также полагает, что устанавливая дифференцированный размер платы для собственников, проживающих в разных частях территории СНТ (ранее ДНП) «Дудкино», установленный решением общего собрания в вопросе № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы Федерального Закона № 217-ФЗ, а также Устава ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино» в редакции 2011 года, указывая на то, что решения общего собрания о разделении территории Партнерства № никогда не принималось.

В связи с указанными доводами истец просил с учетом заявления об изменении предмета иска признать недействительным, установленную СНТ «Дудкино» для собственников земельных участков и членов СНТ «Дудкино» плату за восстановление, ремонт и освещение проездов\дорог в Дудкино 1, а также признать недействительным решение общего собрания ДНП «Дудкино» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса и платежа собственника, не являющегося членом ДНП (в том числе размера, порядка внесения и расходования) на восстановление, ремонт и освещение дорожного полотна в размере /сумма/, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и дне слушания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом изменений предмета иска поддержала по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика явилась, не согласилась с предъявленными требованиями, просила в иске отказать в полном объеме. Поддерживая доводы возражения по иску, указала на тот факт, что вывод истицы о принадлежности права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Дудкино» не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными выписками ЕГРН на указанные земельные участки, а также решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реституция по делу не применялась, ни одна из сторон по делу не просила ее применения, вопрос о принадлежности вещного права иному лицу, а не ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино» перед судом не ставился и решение по нему не выносилось. Указала, что Истцом ошибочно трактуется утвержденный целевой взнос на восстановление, ремонт и освещение дорожного полотна, утвержденный оспариваемым решением общего собрания, как плата за пользование участками.

Также не согласилась с доводом истицы о незаконности установления диференцированного размера целевого взноса в зависимости от объема использования имущества общего пользования собственниками имущества общего пользования собственниками СНТ «Дудкино в зависимости от места нахождения земельного участка (№). Полагает, что ссылка Истицы на нормы Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию Федерального закона № - ФЗ в части неприменения Устава при его несоответствии нормам Федерального Закона № 217-ФЗ.

Также ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске, в том числе по мотивам пропуска данного срока истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ (ранее ДНП) «Дукино» является юридическим лицом, основанным на членстве некоммерческой организацией, учреждённой для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. Партнерство учреждено для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных в реализацией таких прав, последующей эксплуатацией дачных земельных участков граждан, выращивании плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законодательством РФ интересов членом партнерства.

Согласно п 3.2. Устава Партнерства (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) одними из целей Партнерства являются – содействие в ремонте и содержании инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства, как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 6 Устава, с учетом требований ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № одним из установленных в Партнерстве взносов является целевой взнос – денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение или создание объектов общего пользования. К созданию объектов общего пользования относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция) улучшающие первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения) объекта и увеличивающие его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее Собрание ДНП «Дудкино» в результате которого были приняты решения согласно повестке Общего Собрания и оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № на Общем Собрании было принято решение об Утверждении целевого взноса и платежа собственника, не являющегося членом ДНП (в т.ч. размера, порядка внесения и расходования) на восстановление, ремонт и освещение дорожного полотна.

Как установлено из пояснений и истца, и ответчика ФИО2 на указанном собрании присутствовала, волеизъявление по оспариваемому решению выражала.

Из представленных в суд выписок ЕГРН в отношении земельных участков (с кадастровыми номерами: № усматривается, что правообладателем указанных земельных участков является ДНП «Дудкино».

Каких либо относимых и допустимых доказательств того факта, что правообладателем перечисленных в заявлении истца земельных участков является какое-либо иное лицо, в том числе НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Дудкино», Истцом не представлено.

Решение /суд/ от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № не содержит сведений о том, что вопрос о применении реституции или восстановления права собственности продавца ставился на разрешение суда или разрешался судом по своей инициативе.

Между тем Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-3459 по делу № А40-205506/2021 установлено, что «само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество». Таким образом, в силу свойства публичной достоверности записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращение титула собственности, возникшего из недействительной сделки возможно только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: № продолжает оставаться ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино».

Суд не соглашается с доводами представителя истца о незаконности решения Общего Собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в связи с установлением дифференцированного размера взноса для собственников земельных участков находящихся в №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутых представителем истца, фактически территория обслуживания ДНП (в настоящее время СНТ) «Дудкино» состоит из трех обособленных территорий: №, соединенных между собой земельными участками общего пользования, при этом территория № отделена от остальной территории заборным ограждением и имеет отличный от других территорий объем использования имущества общего пользования, зависящий в том числе от различного суммарного объема размера площади объектов недвижимого имущества, используемых разными территориями, и от перечня предоставляемого обслуживания.

В силу п.п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № к исключительной компетенции Общего Собрания членов Товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона,

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Ссылка истца на отсутствие в Уставе ДНП «Дудкино» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) возможностей для различного размера взносов для членов ДНП не принимается судом во внимание, так как в соответствии с п.5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении которого истец не заявлял.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правого сообщества»

Оспариваемое истцом решение общего собрания в виде опубликованного для всеобщего обозрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было установлено судом из пояснений обеих сторон и представленных в материалы дела скриншотов чата «наименование» участником которого является, в том числе истец. Истец также в ходе судебного заседания подтвердила факт ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в день его публикации в чате, но полагала, что срок исковой давности должен исчисляться не с этого дня, а с момента, когда она получила доступ к копии решения /суд/ от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы это произошло не ранее той даты, когда она получила уведомление о явке к мировому судье № судебного участка <адрес> по иску СНТ «Дудкино» к ней. Пояснить определенно, в какой момент истица узнала о вынесении судом решения /суд/ от ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла. Из пояснений представителя ответчика следует, что о вынесении данного решения судом жители ДНП «Дудкино» были проинформированы не позднее даты состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Общего Собрания.

В силу п.п.1,2,3, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности по оспариванию решения общего собрания истек через шесть месяцев с момента получения истцом возможности ознакомиться с текстом протокола №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждении доводов о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Дудкино» о признании недействительными решения общего собрания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова