Решение № 12-25/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев жалобу и.о. главы городского округа город Галич Костромской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года, которым администрация городского округа-город Галич Костромской области подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года юридическое лицо – администрация городского округа-город Галич Костромской области (юридический адрес и место фактического осуществления деятельности: <...>, Галичский) (далее – администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч. 1 КоАП РФ, и администрации назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения администрации городского округа-город Галич Костромской области к административной ответственности, послужило неисполнении до 22.03.2017 г. требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Галичского районного суда от 06.10.2015 года, измененному апелляционным определением Костромского областного суда от 21 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2015 года, о возложении обязанности на администрацию городского округа-город Галич Костромской области предоставить ФИО по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение.

В жалобе и.о. главы городского округа город Галич Костромской области ФИО просит отменить названное постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование обосновывает тем, что постановлением № 16 от 28.03.2017 года администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее -Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение считают необоснованным. Решением Галичского районного суда от 06.10.2015 года, которое изменено кассационным определением Костромского областного суда от 21.12.2015 года, на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО, утратившей право пользования жилым помешен нем и снятии с регистрационного учета отказано. 11.10.2016 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования. 15.03.2017 года в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Галичского районного суда от 06.04.2017 года администрация от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора освобождена. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П. в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, в названном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. После вступления в силу решения суда, осенью 2015 года ФИО заявила, что в связи с болезнью, на зимний период поедет жить к дочери в г. <адрес>. С ней состоялась устная договоренность, что по выздоровлении она о себе напомнит, пришлет свои реквизиты. До последнего времени какие-либо данные о ее месте нахождения отсутствовали. 20.10.2016 года в адрес ОСП по Галиче кому району УФССП по Костромской области направлялась информация о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения ФИО па жилищной комиссии администрации городского округа. В связи с тем, что место нахождения ФИО неизвестно, выполнить решение суда не представляется возможным. 23.03.2017 года судебному приставу-исполнителю направлялась повторная информация о том, что вышеуказанный вопрос вновь рассматривался на жилищной комиссии, однако решение вопроса было отложено в связи с неизвестным местом пребывания взыскателя. Никаких обращений, никакой информации о своем месте нахождения от ФИО не поступало. В связи с этим полагаем, что в течение установленного 5-ти дневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении ФИО. жилым помещением по договору социального найма было невозможно вследствие объективных обстоятельств, а именно - отсутствие ФИО. по месту жительства, при решении вопроса необходимо было личное присутствие ФИО. на заседании жилищной комиссии, после чего исполнение решения суда стало бы возможным, что также бы потребовало более длительного срока, чем тот, который был установлен судебным приставом - исполнителем. Полагают, что администрацией принимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от нас причинам. Наличие либо отсутствие ФИО по месту жительства, ее участие и волеизъявление на заседании жилищной комиссии находится вне воли и контроля органа, местного самоуправления. В связи с изложенным считаем, что в действиях (бездействии) администрации не содержится признаков состава административного правонарушения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом - исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. При этом оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым липом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Начальник отдела ССП ОСП по Галичскому району сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника. Им не дана оценка доводов представителя администрации о том, что начальником ССП ОСП по Галичскому району при вынесении постановления не соблюдены нормы п.л. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях. При вынесении постановления начальник ССП ОСП по Галичскому району ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения им не установлено. В нарушение п.п. 6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальник ССП ОСП по Галичскому району не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер. Начальник ССП ОСП по Галичскому району приводит перечень подтверждающих вину администрации документов, однако ни один документ из данного перечня также не содержит сведений о том, что конкретные и реально возможные в рассматриваемой ситуации меры, соблюдение которых однозначно привело бы к исполнению решения суда в установленный срок, умышленно не приняты администрацией.

В связи с изложенным и.о. главы городского округа город Галич Костромской области просит отменить постановление № 16 от 28.03.2017 г., вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области администрация городского округа - город Галич Костромской области, производство по делу прекратить по основаниям п. 1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании представитель администрации городского округа - город Галич - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, при уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть их без своего участия, представило письменное заявление о рассмотрение дело в отсутствие представителя, при вынесении решения по делу об административном правонарушении полагалось на мнение суда.

Рассмотрев доводы жалоб, заслушав представителя администрации городского округа - город Галич - ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.30 этого же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Галичского районного суда от 06 октября 2015 года, измененного апелляционным определением Костромского областного суда от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2015 года, администрация городского округа - город Галич Костромской области обязана предоставить ФИО по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Галича Костромской области, жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа выданного по указанному выше решению возбуждено исполнительное производство № 11198/16/44009-ИП в отношении администрации городского округа – город Галич Костромской области.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, следует, что последний состоит из: протокола об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, акта об обнаружении правонарушения от 22.03.2017 г. (отсутствует подпись должностного лица обнаружившего правонарушение, сообщение представителя администрации от 23.03.2017 г., и обжалуемого постановления № 16 от 28.03.2017 г., не подписанного лицом его вынесшим.

Согласно указанных материалов дела об административном правонарушении, следует, что протокол об административном правонарушении № 16 от 23 марта 2017 года составлен в присутствии представителя администрации – ФИО2 (по доверенности), однако доверенность к материалам дела об административном правонарушении не приложена.

В протоколе об административном правонарушении сделана отметка о том, что «Рассмотрение протокола назначено на 28.03.2017 г.»

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.(ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ)

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ)

Какие-либо извещения привлекаемого юридического лица о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, а также возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 г. и вынесении постановления об административном правонарушении от 28.03.2017 г. были нарушены требования ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от 28.03.2017 г. было направлено в адрес привлекаемого лица - администрация городского округа-город Галич Костромской области и получено последней 20.04.2017 г. (л.д.14)

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации городского округа-город Галич Костромской области требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела должностным лицом административного органа не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Судом были запрошены материалы исполнительного производства для рассмотрения доводов жалобы.

Согласно материалов исполнительного производства № 11198/16/44009-ИП возбужденного 11.10.2016 г., следует, что администрация городского округа-город Галич Костромской области является должником. На основании исполнительного листа ФС № 015274165 от 06.10.2015 г. администрация городского округа – город Галич обязана предоставить ФИО по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Галича Костромской области, жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа выданного по указанному выше решению возбуждено исполнительное производство № 11198/16/44009-ИП в отношении администрации городского округа – город Галич Костромской области.

Было вынесено требование от 26.01.2017 г. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 7-дневного срока с момента получения требования, полученном администрацией городского округа-город Галич Костромской области 01.02.2017 г.

В судебном заседании установлено, что в 7-дневный срок решение Галичского районного суда Костромской области от 06.10.2016 года исполнено не было.

Представителем администрации факт не исполнения администрацией в установленный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

В связи с неисполнением данного решения суда в добровольном порядке, 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО. вынесено постановление о взыскании с должника – администрации городского округа – город Галич Костромской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также 15.03.2017 г. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа до 22.03.2017 г., а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.03.2017 г..

Данные документы получены администрацией городского округа – город Галич Костромской области 16.03.2017 г.

Данный факт никем не оспаривался.

Согласно материалов исполнительного производства, представитель администрации городского округа-город Галич Костромской области – ФИО2 по доверенности от 07.07.2016 г., ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Галичский районный суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 31.03.2017 г. исполнительное производство № 11198/16/44009-ИП от 11.10.2016 г. приостановлено до 06.04.2017 г.

Согласно решения Галичского районного суда Костромской области от 06.04.2017 г., администрация городского округа – город Галич Костромской области освобождена от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 17 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 11198/16/44009-ИП от 11 октября 2016 года.

Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2017 г.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, 23 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № 16, а 28.03.2017 г. вынесено обжалуемое постановление № 16, которое получено заявителем 20.04.2017 г..

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку решением Галичского районного суда Костромской области от 06.04.2017 г. администрация городского округа – город Галич Костромской области освобождена от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 17 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 11198/16/44009-ИП от 11 октября 2016 года, на момент рассмотрения жалобы в действиях юридического лица - администрации городского округа-город Галич Костромской области отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу и.о. главы городского округа - город Галич Костромской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года, удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области № 16 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа-город Галич Костромской области отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей сложить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа - город Галич Костромской области прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов