Решение № 12-42/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 03 июля 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием защитников ФИО1- Попова С.Н. и Чистовой М.И.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

27.04.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.03.2017г.

02.05.2017г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

Копия постановления от 27.03.2017г. получена заявителем 18.04.2017г.

Срок подачи жалобы в суд не нарушен.

Как следует из жалобы, с постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушение: отсутствует событие правонарушение и его виновность.

21.03.2017г. водитель И. управляющий транспортным средством ххх по доверенности, осуществил загрузку цементом в количестве 24 т (480 мешков) на ООО «С» по адресу: ххх, для доставки его ИП К. по адресу: ххх, о чем свидетельствует транспортная накладная №ххх от хх.03.2017г. Данный груз был запалечен (упакован в палетты), имеет строго определенную весовую упаковку. Погрузка осуществляется только в пустой полуприцеп, что исключает наличие в прицепе стороннего груза.

Вышеуказанный автомобиль оснащен системой навигации, поэтому при построении трека движения видно, что данное транспортное средство находилось на загрузке на ООО «Сенгилеевский цементный завод» около 2 часов 40 мин., выехало в 15:00 (по местному времени +1 час) с территории завода. Первую остановку водитель сделал в 16:07 на заправке ООО «Башнефть-Розница», находился на заправке до 16:15 (по местному времени +1 час), что составляет всего 8 минут. В это время была фактически осуществлена заправка автомобиля - 250 литров ДТ, о чем свидетельствует транзакционный отчет ООО «Башнефть-Розница» за период 21.03.2017г. В 19:01 (по московскому времени), водитель прибыл на место выгрузки товара. От времени загрузки на заводе и до заправочной станции, и далее от заправочной станции и до места выгрузки, водитель не совершил ни одной остановки. А значит, не имел возможности осуществить догруз автомобиля, т.е. увеличить массу автомобиля, что видно из скриншота системы навигации.

Вес грузового тягача седельного ххх, согласно ПТС ххх, составляет 7 784 кг, вес прицепа ххх, согласно ПТС ххх, составляет 6 460 кг. Общая масса транспортного средства без нагрузки составляет 14 244 кг. С учетом загруженного цемента, массой 24 000 кг, транспортное средство стало весить 38 244 кг., что никак не сходиться с зафиксированным весом 44,31т, указанным в постановлении № ххх от 27.03.2017 года. Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от 20 июля 2016г. № 1328-р "Об утверждении технических требований к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения", утверждены технические требования к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. В то время как, рамка «Весового контроля» по адресу: ххх не снабжена предупреждающими знаками о весовом контроле, о чем свидетельствуют фотографии, а значит, данные с камер не могут являться доказательством совершения административного правонарушения. Без предупреждающих знаков «Весовой контроль» мог работать в тестовом режиме, что вполне повлекло совершение ошибок приборами. Кроме этого, имеются сомнения в правильной установке специального технического средства «ИБС ВИМ» и не сделана поправка на допустимую погрешность спецсредства.

ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.03.2017г. и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Защитники ФИО1- Попов С.Н. и Чистова М.И. поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить. Также, заявили ходатайство о том, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер штрафа на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Заслушав защитников ФИО1, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Частями 2, 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила).

В силу п. 5 Правил, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" - утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017г. в 18 час. 55 мин. по адресу: ххх, водитель, управляя транспортным средством марки ххх, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,27 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +52,70%) с общей массой 44,31 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +10,78%).

Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке АА 3290727, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.71) и подтверждается актом №20907 от 21.03.2017г.(л.д.70).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

27.03.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (л.д.2,69 об.).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы о том, что имеет место сбой в работе специального технического средства «ИБС ВИМ», суд находит их несостоятельными, т.к. никаких достоверных и допустимых доказательств этому, не представлено. Доводы носят предположительный характер.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

Довод жалобы о том, что рамка «Весового контроля», где зафиксированы нарушения, не снабжена предупредительными знаками о весовом контроле, следовательно, данные с камер не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, суд также считает несостоятельными. Как следует из указанного довода: если бы перед специальным техническим средством «ИБС ВИМ» были установлены предупреждающие знаки, то нарушение, предусмотренное п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ не было бы выявлено. Однако, это нелогично, т.к. установка знаков никаким образом не взаимосвязана с работой специального технического средства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая ходатайство о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. для этого имеются исключительные обстоятельства- штраф несоразмерен имущественному положению ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, ФИО1 является инвалидом ххх группы, заболевание получено в период военной службы. Его пенсия составляет ххх рубля хх коп., что подтверждается справкой ГУФСИН России по Нижегородской области. В настоящее время, с ххх 2017г. он находится на стационарном лечении в ххх. В связи с имеющимся заболеванием, ФИО1 вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Только за 2017г. он приобрел лекарств на ххх рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами. Также, ФИО1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около ххх рублей, что также подтверждается представленными платежными документами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.03.2017г.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.