СудАкт в соцсетях

Решение № 12-208/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-208/2020

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

Дело № 12-208/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-000125-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО2,

защитника ФИО2 по доверенности ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 10 января 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 22 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: (адрес), (адрес)., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно объяснений водителя ФИО2, последний выехал на обочину дороги, во избежание выезда на полосу предназначенную для встречного движения, а также столкновения с автомобилем, водитель которого совершил маневр возврата на полосу движения в попутном направлении, который не включил предупредительный сигнал, чем нарушил п.81 ПДД РФ, и п. 9.10 правила перестроения не соблюдая боковой интервал. ФИО2 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. При этом выехать на обочину дороги, избежав бокового столкновения, он не мог, поскольку на обочине с левой стороны находился другой автомобиль. Кроме того, признавая ФИО2 виновным, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ надлежащим образом не выяснил.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 и инспектор ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО5 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО2 двигался в прямом направлении за автомобилем ФИО6 Когда последний начал перестроение и принял левей, он продолжил движение в прямом направлении, так как действия ФИО6 свидетельствовали о том, что он планирует поворачивать налево. В тот момент, когда он практически поравнялся с автомобилем ФИО6, увидел, что последний включил правый указатель поворота и стал поворачивать направо. Пытаясь уйти от столкновения, выехал на обочину, но избежать ДТП не удалось.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Двигался на автомобиле по своей полосе движения, заранее включил поворот направо, сбавил скорость и приступил к маневру поворота. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО2 не соблюдал дистанцию.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

За нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.

Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: (адрес)., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с указанным постановлением согласиться нельзя.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, является общей нормой и гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно предоставленной дислокации дорожных знаков на участке дороги по (адрес) по направлению движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6 в соответствии с установленным на ней дорожным знаком 5.15.1 предусмотрено движение в одну полосу.

Из письменных показаний ФИО2 следует, что когда автомобиль (иные данные) стал смещаться к середине дороги и притормаживать, он продолжил движение в прямом направлении, так как движению никто не препятствовал. Когда он проезжал автомобиль (иные данные), последний включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо, в результате чего произошло ДТП (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 левый указатель поворота не включал, к повороту налево не приступал.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)» начал опережение автомобиля под управлением ФИО6 с правой стороны.

Кроме того, в судебное заседание представлены фотографии расположения транспортных средств после ДТП (л.д. 82-83) из которых следует, что ДТП произошло в результате бокового столкновения во время движения в попутном направлении.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-208/2020.