Апелляционное постановление № 22К-2480/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-2480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кошелевой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

10 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

11 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 октября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в обоснование своих выводов суд указал на возможность обвиняемого ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств сторон и стадии производства по уголовному делу.

Считает, что постановление суда не содержит убедительных доводов о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного следствия без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточно эффективной с учетом контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, однако судом фактически не рассматривался вопрос о возможности ее избрания ФИО1 Кроме того, судом не учтена в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, не судим, намерений скрываться от суда не имеет и не имел, является ветераном боевых действий как участник (данные изъяты), в этой связи получает пенсию, страдает от последствий ранения, неофициально работает, признал вину в совершенных деяниях, содействовал розыску орудий преступлений.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Куроптева Ю.Н. находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление - оставлению без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кошелева М.А. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Законность задержания ФИО1 также была проверена при разрешении ходатайства следователя, суд пришел к верному убеждению о том, что оно проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в совершении преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и тяжкого, направленных против личности, за которые предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, а также данные о его личности, согласно которым он не имеет устойчивых социальных связей, поскольку находясь в зарегистрированном браке с супругой не проживает длительное время (с 2016 года) о ее месте нахождения не знает, не имеет несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, официально не трудоустроен.

Ввиду указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожив доказательства, а также оказать давление на свидетелей с целью изменить их показания.

С учетом представленных допросов свидетелей, согласно которым ФИО1 совершал действия, направленные на сокрытие следов преступления в отношении ФИО6 и изложенными в ходатайстве следователя сведениями о том, что обвиняемому известны места жительств потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, судом сделан верный вывод, что совокупность установленных при решении вопроса об избрании меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является достаточной для заключения ФИО1 под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности и материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в установленные законом сроки. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При этом, суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, наличии у него места жительства, неофициального трудоустройства, а также об его участии в боевых действиях и связанных с этим последствиями, при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, судом сделаны верные выводы, что указанные сведения с учетом обстоятельств дела не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что при установленных обстоятельствах только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения в отношении ФИО1 и важностью его права на свободу.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кошелевой М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова