Приговор № 1-133/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1- 133/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 июня 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.,

при секретаре Глазуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Челябинска Козиковой Ю.С., ФИО1,

потерпевшего БАВ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жихаревой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося дата в <...>, гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, осужденного - дата *** <...> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата *** <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 17 часов 10 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому участку № по улице № СНТ «***» в <...>, на котором расположен дом, предназначенный для временного проживания граждан. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошел к вышеуказанному жилищу, войдя в открытую дверь, незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке №, откуда тайно похитил имущество БАВ: дрель - шуруповерт «Ставр», стоимостью 2000 рублей, и пилу циркулярную электрическую «Ресурс», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил БАВ материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что дата он попросил своего знакомого ЛВС , у которого был автомобиль «***», отвезти его в СНТ «***», где намеревался совершить хищение имущества, так как находился в тяжелой жизненной ситуации и не мог устроиться на работу. На территории СНТ он увидел участок №, огороженный забором в виде сетки рабицы, и решил, что сможет перелезть через данный забор. Он попросил ЛВС остановить автомобиль рядом с данным участком, при этом о своих намерениях совершить хищение ЛВС он не сообщил, а пояснил, что ему нужно в сад, где проживает его дядя, который даст ему взаймы денег. Выйдя из машины, он перелез через забор и увидел, что дверь в дом, расположенный на данном участке, открыта. Он прошел в дом, решив, что там никого нет, прошел в помещение, похожее на кухню, где на полу обнаружил шуруповерт и электропилу, взял их себе и вышел из дома, перелез через забор, после чего сел в машину, и они с ЛВС уехали. При этом он не видел и не слышал, чтобы за ним кто-либо бежал и что-то кричал вслед. Инструменты он положил в машину ЛВС и попросил отвезти его к магазину «***», где продал пилу в комиссионный магазин за 700 рублей. Шуруповерт, который был без зарядника, он оставил в машине ЛВС , поскольку по виду тот был непригоден к эксплуатации. После получения денег, часть он передал ЛВС за проезд, а оставшуюся часть потратил на личные нужды. Аналогичные пояснения ФИО2 давал в ходе предварительного следствия (л.д.105-107, 116-119).

Виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего БАВ о том, что дата он находился на своем садовом участке в СНТ «***». Около 16 часов он зашел в домик и прилег отдохнуть. Через некоторое время он услышал шум, вышел из домика и увидел, как молодой человек перелазил через калитку, а потом сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение с левой стороны. На переднем пассажирском сиденье находился еще один молодой человек. Он записал номер автомобиля, а затем позвонил заместителю председателя садового кооператива и сказал, чтобы с территории не выпускали автомобиль «***» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие ручной пилы и шуруповерта. На следующий день ЛВС принес ему шуруповерт в рабочем состоянии, пояснив, что накануне подвозил молодых людей, которые за поездку рассчитались с ним шуруповертом. В садовом доме имеется печь, обогреватели, в связи с чем он пригоден для проживания;

- показаниями потерпевшего БАВ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему на праве собственности принадлежит садовый участок № улицы № СНТ «*** в <...>, где расположен садовый дом, предназначенный для временного проживания. Садовым домом он пользуется регулярно, в том числе, ночует в нем. дата он находился на садовом участке, в дневное время лег спать, около 17 часов проснулся от шума, вышел из домика и увидел, что через забор перелезает молодой человек, севший в автомобиль «***», государственный регистрационный знак №. Он кричал вслед молодому человеку, чтобы тот остановился, но он не реагировал. Вернувшись в дом, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему инструмент: дрель - шуруповерт «Ставр» и циркулярная электрическая пила «Ресурс», каждый стоимостью 2 000 руб. Общий материальный ущерб составляет 4000 рублей. дата к нему на участок пришел ЛВС и хотел вернуть шуруповерт, но он направил его в полицию (л.д. 58-60, 61-63, 70-71);

- показаниями свидетеля НАА о том, что в дата он видел проезжающий по улице в СНТ «***» автомобиль светлого цвета. Через некоторое время к нему подошел БАВ и попросил номер полиции, пояснив, что его обокрали. Около садового участка остались следы протекторов шин автомобиля, с которых сотрудниками полиции был сделан слепок. Преступника БАВ видел со спины, когда тот перелазил через забор, и записал номер автомобиля, на котором тот скрылся. Со слов БАВ ему известно, что из садового домика был похищен инструмент. На следующий день к участку БАВ пришел молодой человек, который принес шуруповерт и пояснил, что подвозил двоих мужчин к этому участку, один из них перелез через забор, через некоторое время вернулся с инструментом и оставил ему этот шуруповерт. БАВ шуруповерт не взял и отправил этого человека в полицию;

- показаниями свидетеля КВИ в судебном заседании о том, что в дата он осуществлял охрану в СНТ «***», куда легковой транспорт может проехать без пропуска, так как шлагбаум полуоткрыт. В один из дней в период его дежурства в вечернее время через ворота в сад проезжала светлая иномарка, регистрационный знак он не запомнил, в которой он четко видел одного водителя;

- показаниями свидетеля КВИ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым он работает охранником в СНТ «***». В его обязанности входит осуществление пропускного режима. дата он заступил на суточное дежурство, и около 17 часов ему сообщили, что на территорию СНТ «***» больше нельзя пропускать автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, поскольку он дата находился рядом с домом, расположенным на участке № улицы <...>, откуда было совершено хищение электроинструмента (л.д.76-77);

- оглашенными показаниями свидетеля ЛВС , из которых следует, что дата ФИО2 предложил ему проехать в сады, расположенные по автодороге «***», к своему дяде, чтобы занять денег, он согласился и на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, проехал в СНТ, где по просьбе ФИО2 остановился у одного из участков. ФИО2 вышел из машины, вернулся через 5 минут, неся в руках шуруповерт и пилу в корпусе желтого цвета, и сказал, чтобы он быстрее ехал отсюда. Он довез ФИО2 до <...>, где тот попросил его подождать, вышел из машины, а когда вернулся дал ему 500 рублей на бензин и ушел. На следующее утро он узнал, что его разыскивает полиция, пришел туда, все рассказал и добровольно выдал находящийся в салоне автомобиля шуруповерт, который оставил ФИО2 О намерении ФИО2 похитить электроинструмент он не знал, в свои планы тот его не посвящал, о том, что шуруповерт был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ВЕА , оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП СВВ , в ее обязанности входит прием и реализация товара – электроинструмента и бытовой техники. При сдаче на реализацию товар принимается при предъявлении паспорта. дата к ней с просьбой приобрести циркулярную пилу «Ресурс» в корпусе желтого цвета обратился ФИО2 По факту приобретения был составлен договор купли-продажи №. Пилу ФИО2 сдал за 700 рублей, при этом пояснял, что пила принадлежит ему (л.д.88-91).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором БАВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который дата в 17 часов похитил из садового домика, расположенного в СНТ «***», принадлежащее ему имущество, чем причинил ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата , при производстве которого с участием БАВ осмотрен садовый дом, являющийся жилым помещением, расположенный на участке № улицы <...>», и установлено место преступления (л.д. 19-26); - протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого с участием свидетеля ЛВС осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъят шуруповерт «Ставр» (л.д. 38-40);

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ВЕА добровольно выдала циркулярную электрическую пилу «Ресурс», которую ФИО2 ей продал дата (л.д. 48-50);

- копией договора купли-продажи № и товарного отчета от дата , согласно которым ИП СВВ приобрел у ФИО2 электрическую пилу «Ресурс» за 700 рублей (л.д.93, 94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого при участии потерпевшего БАВ были осмотрены дрель-шуруповерт «Ставр» и электрическая циркулярная пила «Ресурс», которые со слов БАВ были похищены дата из садового дома, расположенного на участке № улицы № СНТ «***» (л.д. 51-53);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, в которой он сообщает, что в начале дата он похитил электрическую пилу и шуруповерт из дома, расположенного в садовом кооперативе «***» (л.д. 100).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он незаконно проник в дом, расположенный на садовом участке, соответствуют показаниям потерпевшего БАВ о факте кражи и объеме причиненного ущерба, показаниям свидетеля НАА, которому от БАВ стало известно о хищении у того электроинструмента, показаниям свидетеля ЛВС о том, что он подвозил ФИО2 к указанному участку, и тот вернулся с электроинструментом, показаниям свидетеля ВЕА , которая приобрела у ФИО2 похищенную у потерпевшего циркулярную пилу, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в садовый дом могло осуществляться способом, указанным подсудимым, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения потерпевшего о том, что в его садовый дом проникал не ФИО2, а иное лицо, равно как и его пояснения о том, что, преследуя похитителя, он громко кричал, и тот его слышал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из показаний потерпевшего БАВ следует, что молодого человека, который перелазил через калитку его садового участка, он видел с расстояния около 10-12 метров в течение непродолжительное времени и только со спины, лицо не видел, видел только фигуру и рост, в связи с чем его категорические заявления о том, что это был не ФИО2, суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает, что рост и комплекция подсудимого в целом соответствуют описанию, данному потерпевшим.

Из показаний ФИО2 и ЛВС следует, что они приехали на территорию СНТ «***» вдвоем, при этом ЛВС не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, за его действиями не наблюдал, из машины не выходил. Потерпевшего ФИО2 не видел и не слышал, о совместных действиях с ЛВС не договаривался.

Свидетель НАА, согласно его пояснений, видел только отъезжающую по улице автомашину, сколько в ней находилось человек и как они выглядели ему стало известно только со слов потерпевшего БАВ, а также от молодого человека, приходившего к участку БАВ на следующий день. О случившемся ему стало известно также от БАВ, который пришел к нему и попросил номер полиции. Свидетель КВИ пояснил, что четко видел в автомобиле только одного водителя.

Таким образом, совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого группового преступления, равно как и доказательств совершения инкриминируемого подсудимому деяния иным лицом, суду не представлено.

Квалификация действий ФИО2, предложенная государственным обвинителем, является верной, поскольку из окружающей обстановки было очевидно, что он проник в дом, являющийся жилищем, пригодный и используемый потерпевшим для временного проживания. Перед изъятием имущества подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действовал скрытно и незаметно для потерпевшего, а значит, хищение носило тайный характер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также состояние его здоровья (***).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием согласия потерпевшего БАВ на такой порядок рассмотрения уголовного дела, при назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего БАВ о взыскании упущенной выгоды в размере 40 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды по уголовным делам о хищениях чужого имущества, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска БАВ о взыскании упущенной выгоды в размере 40 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с дата

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с дата по дата .

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего БАВ о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 40 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: принадлежащие и переданные потерпевшему БАВ дрель-шуруповерт «Ставр» и пилу циркулярную электрическую «Ресурс» – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: .

.

. Судья: К.А. Фомина