Постановление № 1-30/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-30/2019

дело № 1-30/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Пыщуг 13 сентября 2019 года

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А.

при секретаре (помощнике судьи) Шатковой И.С.

с участием:

<..> ... ФИО1,

обвиняемого ФИО4,

защитника- адвоката НКО «<..>» Лыкова Ю.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, "__"__ года рождения, уроженца д. ..., <..> ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В суд с обвинительным заключением поступило настоящее уголовное дело.

Для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было назначено предварительное слушание.

Прокурор выразил мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО4 обвинение не исключает возможности постановления приговора, принятия иного решения по делу. При недоказанности нарушения отдельных пунктов Правил дорожного движения их нарушение может быть исключено судом из обвинения. В обвинении описаны действия обвиняемого, свидетельствующие о нарушении Правил, указаны пункты Правил, требования которых ФИО4 нарушил, и которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. В частности, это пункты 9.10 и 10.1 Правил. Нарушение требований п. 10.1 Правил описано в обвинении следующим образом: «ФИО4 не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами».

Потерпевший ФИО5 оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Лыков Ю.В. полагал необходимым вернуть дело прокурору. Пояснил, что основания для этого указаны в постановлении о назначении предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО4 поддержал позицию своего защитника.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, среди прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, подлежит выяснению, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Сведения о нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения и описание действий (бездействия), в чем такие нарушения заключались, должны быть указаны в обвинении.

Несоответствие обвинительного заключения указанным требованиям влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данная правовая позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ (ред. от "__"__) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».Формулировка обвинения, предъявленного ФИО4, вышеуказанным требованиям не отвечает.

ФИО4 обвиняется в том, что «"__"__ около <..> часов <..> минут, управляя технически исправным автомобилем марки <..> государственный регистрационный номер <..>, двигался в направлении из ... в сторону .... Проехав ... на расстоянии примерно <..> метров от километрового указателя <..> км в сторону <..> км по направлению в ... автомобильной дороги <..>... со скоростью движения около <..> км/ч, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами, совершил столкновение со стоящим на обочине с включенной аварийной сигнализацией по ходу его движения транспортным средством марки <..> государственный регистрационный номер <..> с полуприцепом марки <..> государственный регистрационный номер <..> под управлением ФИО2. В результате данного столкновения пассажир автомобиля марки <..> государственный регистрационный номер <..> 44 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась. <…> Тем самым своими действиями ФИО4 нарушил требования п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», абз. 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - на дорогах не более 70 км/ч», п. 11.7 «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу», п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от "__"__ ___ (ред. от "__"__). Нарушение ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3»

В обвинении не указано, в чем конкретно выразились нарушения ФИО4 требований пунктов 9.1, 10.1, 11.7 Правил.

В предъявленном обвинении не описаны действия ФИО4, влекущие нарушение им правил расположения транспортных средств на проезжей части. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО4 во время столкновения находился на своей полосе движения.

Не указано, какие именно обстоятельства ФИО4 не учел для выполнения требований Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения). Как следствие, в обвинении не указано, каким образом данные условия повлияли на возможность ФИО4 обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Само по себе столкновение с другим транспортным средством, в отрыве от конкретных обстоятельств ДТП, которые в обвинении не описаны, не свидетельствует о том, что выбранная ФИО4 скорость движения транспортного средства не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за его движением. Действия обвиняемого, свидетельствующие о нарушении им требований абз. 2 п. 10.1 Правил, несмотря на указание о нарушении данного пункта Правил в фабуле обвинения, также не приведены.

Конкретизируя нарушение требований п. 9.10 Правил, следователь в обвинении указал, что ФИО4 не принял мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами. Вместе с тем, п. 9.10 Правил требует от водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Из фабулы обвинения следует, что транспортное средство, с которым автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение, стояло на обочине.

Обвинение сформулировано без учета данных в Правилах понятий «обочина» (элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами); «препятствие» (неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе).

При условии расположения транспортного средства <..> государственный регистрационный номер <..> с полуприцепом марки <..> на обочине данное транспортное средство не препятствовало движению автомобиля под управлением ФИО4, исключало их столкновение, если автомобиль ФИО4 двигался по проезжей части.

Вменение ФИО4 нарушения п. 10.3 Правил противоречит указанию в фабуле обвинения о том, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Такие действия не являются нарушением требований приведенного пункта Правил.

Требования п. 1.3, 1.5 Правил сами по себе являются декларативными, в отрыве от иных требований Правил не могут свидетельствовать о совершении водителем таких действий (бездействия), которые влекут уголовную ответственность. Фактически в обвинении повторены требования Правил без указания конкретных действий, в чем конкретно заключалось их нарушение.

Данные обстоятельства опровергают позицию прокурора о том, что в обвинении указаны конкретные действия обвиняемого, свидетельствующие о нарушении им отдельных пунктов Правил.

Отсутствие в обвинении указания на конкретные действия, свидетельствующие о нарушении требований Правил, влечет невозможность уточнения обвинения в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ без изменения объема обвинения, существенно отличающегося от предъявленного по фактическим обстоятельствам. В противном случае уточнение обвинения повлечет нарушение права обвиняемого на защиту (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ «О судебном приговоре»).

Указанные нарушения являются существенными, составление обвинительного заключения с грубым нарушением требований УПК РФ исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения. Данные нарушения не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом.

Поскольку указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела, принятию законного, обоснованного и справедливого решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Бессонов