Решение № 2-832/2026 2-832/2026~М-296/2026 М-296/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-832/2026

№2-832/2026

УИД 68RS0004-01-2026-000635-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тамбовского МО Тамбовской области, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского МО Тамбовской области, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, с учетом уточнения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8822391,26 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района и области сформировала земельный участок с КН №, площадью 65983 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения скверов, бульваров, расположенной в территориальной зоне Ж-1, предполагающей возможность строительства малоэтажных жилых домов. Согласно отчету от 13.07.2023 о рыночной стоимости земельного участка, подготовленному по заданию администрации сельсовета, его первоначальная цена была определена в размере 20480000 руб. 31.07.2023 администрацией сельсовета объявлен аукцион по продаже данного земельного участка. В день проведения аукциона истец оплатила аванс в размере 6144000 руб. 19.09.2023 Совет народных депутатов пос. совхоза «Комсомолец» Тамбовского района Тамбовской области принял постановление № 358 об изменении в отношении данного земельного участка территориальной зоны - с Ж-1 на Р-1 (рекреационную). 25.09.2023 администрация сельсовета заключила договор отчуждения земельного участка, зная, что его отнесение в зону рекреации не позволит покупателю его застраивать, а также несоответствие рыночной стоимости данного участка, указанной в отчете от 13.07.2023. В установленные п. 3.1.1. договора купли-продажи сроки (10 дней) ФИО1 полностью оплатила вторую часть цены договора в размере 14336000 руб. Таким образом, на 05.09.2023 ею была внесена полная сумма в размере 20480000 руб., и 09.10.2023 ФИО1 зарегистрировала право собственности на указный земельный участок. После чего, ФИО1 разделила данный земельный участок на 8 частей с КН №- №, три из которых продала ФИО2 <адрес> и области, по результатам проверки коллективной жалобы граждан, обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи исходного земельного участка недействительной, полагая, что нарушены требования ст. 85 ЗК РФ, поскольку земельный участок относится, по его мнению, к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Решением Тамбовского районного суда от 08.10.2024 и дополнительным решением от 07.11.2024 иск прокурора удовлетворен, сделка купли-продажи исходного земельного участка и образованных из него земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.03.2025, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 указанные судебные акты оставлены в силе. Исполнение судебных актов в части возврата денежных средств ФИО1 затянулось в связи с тем, что прокурор Тамбовского района и области, будучи взыскателем, получив в марте 2025 года апелляционное определение по данному делу, не принял надлежащих мер к восстановлению интересов ФИО1, обратился в казначейство с исполнительным листом о перечислении ей денежных средств в ноябре 2025 года. ФИО1 получила денежные средства в размере 2048000 руб. 12.02.2026. В связи с длительным нахождением денежных средств на бюджетных счетах по причине недействительной сделки, ФИО1 причинен ущерб, связанный с невозможностью их использования в своих интересах, в том числе разместить их на банковских вкладах. Администрация Тамбовского МО Тамбовской области, являющаяся правопреемником администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ликвидированной в январе 2024 года, незаконно сберегая данные средства, получила неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требовании, я с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Тамбовского МО Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку считала рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, а также отсутствия нарушений по перечислению денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены истцу в срок, установленный законом, с момента предъявления исполнительного документа в УФК по Тамбовской области.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считая Управление ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате незаконных действий администрации Тамбовского МО Тамбовской области, не может быть взыскан за счет казны Российской Федерации, поскольку подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования. Кроме того, в представленных истцом в суд документах отсутствует ссылка на незаконность и виновность действий УФК по Тамбовской области или его должностных лиц, а также факт причинения их действиями вреда ФИО1, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к УФК по Тамбовской области отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 25.09.2023 между администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района и области ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которого последняя приобрела в собственность земельный участок с КН №, площадью 65983 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель: населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения скверов, бульваров, расположенной в территориальной зоне Ж-1, предполагающей возможность строительства малоэтажных жилых домов. Указанный земельный участок был приобретен истцом за 20480000 руб., которые были внесены в полном объеме 05.09.2023, что не оспорено в судебном заседании.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.10.2024 и дополнительным решением от 07.11.2024 иск прокурора удовлетворен; сделка купли-продажи исходного земельного участка и образованных из него земельных участков, сделка между ФИО1 и ФИО2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.03.2025, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.10.2024 установлено, что администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района и области не вправе была отчуждать земельный участок с КН № в пользу физического лица.

ФИО1 получила присужденные ей денежные средства в размере 2048000 руб. – 12.02.2026, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2026.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 12.02.2026 в размере 8822391,26 руб. подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 20480000 руб. истцом были перечислены 05.09.2023 в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, которым администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района и области распоряжаться не имела возможности, зная о неблагоприятных последствиях для истца, что установлено судебным постановлением, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восполнению с момента перечисления денежных средств.

Учитывая, что исполнительный лист ФС №, выданный 13.11.2025 Тамбовским районным судом Тамбовской области на основании судебного акта от 08.10.2024, поступил на исполнение в УФК по Тамбовской области 20.11.2025, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20480000 руб. были перечислены ФИО1, нарушений и вины УФК по Тамбовской области судом не установлено, ввиду соблюдения сроков, установленных пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму до момента фактического его исполнения, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тамбовского МО Тамбовской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 12.02.2026 в размере 8822391,26 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.04.2026.