Решение № 12-236/2019 12-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-236/2019

УИД 26MS0219-01-2019-026540-09

Дело № 12-236/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>/<адрес><адрес> края, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе он сообщил, что при вынесении постановления не было его надлежащего извещения, материал рассматривался в закрытом судебном заседании и данное постановление мировым судьей не подписано.

В судебное заседание не явился ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте. Судебное извещение, отправленное по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 при составление протокола об административном правонарушении и в других материалах дела об административном правонарушении. До начала судебного заседания 10 января 2020 года от ФИО1 поступила пояснительная записка относительно направленного ему извещения, в котором имеется скриншот отправленного ему извещения, однако ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало. В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что приняты все возможные меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13 ноября 2019 года, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>/<адрес><адрес> края, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на компакт диске, на котором зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе об отсутствии надлежащего извещения, о рассмотрении дела об административном правонарушении в закрытом судебном заседании являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что оно назначено мировым судьей к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 извещен судебной повесткой, которая отправлена по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в других материалах дела об административном правонарушении, возвращено в адрес суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с постановлением Пленума Верхового суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 1.2, от 11.11.2008 от 10.06.2010 от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 № 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

В судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, при этом документы, подтверждающие уважительность причины неявки, мировому судье не представил.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу не подписано мировым судьей также являются не состоятельными, поскольку как им указано в жалобе и приложенном скриншоте, данное постановление он скопировал с сайта Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». За надлежащим образом заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, с заявлением к мировому судьей не обращался и материалы дела об административном правонарушении такого заявления не содержат.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Также судья считает необходимым отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит